Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6874 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - обеспечение исполнения обязательств - технический паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя истца ... Н.А. по доверенности ... В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Никиты Александровича к ... Фиделю Хасбулатовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Установила:

... Н.А. обратился в суд с иском к ... Ф.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., заключенного с ответчиком 01.05.2011 года, и о взыскании денежных средств в размере ... руб., указывая, что 01.05.2011 года между ним и ... Ф.Х. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., обязательства по предварительному договору он выполнил, передав ответчику в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора денежные средства в размере ... руб. В п. 1.2. договора площадь дома указана ... кв.м., однако в техническом паспорте жилого дома, полученном после заключения предварительного договора, указано, что общая площадь дома составляет ... кв.м.

... Н.А. полагает, что условие о площади дома в договоре является существенным и это условие продавцом нарушено, ответчик ввел его в заблуждение относительно площади дома, в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.05.2011 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ... В.И. исковые требования ... Н.А. поддержала.

Ответчик ... Ф.Х. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности ... В.И.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... Ф.Х., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца ... Н.А. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 329, 421, 429, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.05.2011 года между ... Ф.Х. и ... Н.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... . Предварительный договор подписан сторонами, в том числе лично ... Н.А.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 которого, покупатель обязан уплатить продавцу стоимость земельного участка и жилого дома, с учетом производимых продавцом улучшений, всего ... руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению с продавцом основного договора покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере ... руб., который не является задатком и по соглашению сторон подлежит зачету в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома и производимых продавцом улучшений. Согласно п. 1.2. предварительного договора на земельном участке возведен жилой дом с внутренней отделкой, планировкой и разводкой коммуникаций по дому, площадью 120 кв.м. по строительным осям. П. 2.1. предварительного договора установлено, что стороны заключат основной договор не позднее 10.06.2011 года. В соответствии с п. 5.2 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине покупателя, продавец обязуется в течение 30 банковских дней возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа, за вычетом неустойки в размере, эквивалентном ... руб.

Судом установлено, что в срок до 10.06.2011 года основной договор заключен не был, до 10.06.2011 года ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, а поэтому в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.05.2011 года прекратились 09.06.2011 года.

Судом также установлено, что площадь жилого дома на земельном участке по адресу: ..., указанная в техническом паспорте, составляет ... кв.м.

В п. 1.2. предварительного договора предусмотрено, что покупателю (... Н.А.) известно, что площадь жилого дома, указываемая в строительный осях по настоящему договору, будет отличаться от данных общей площади жилого дома, указываемой в техническом паспорте органами технической инвентаризации.

При этом суд учел показания свидетеля ... А.А., подтвердившего, что ... Н.А. приезжал в поселок, заходил в дом, осматривал его, при этом ... Н.А. предупредили, что площадь дома, указанная в предварительном договоре, указана по строительным осям и что она будет отличаться от указанной в документах БТИ. После ввода объекта в эксплуатацию и оформления необходимых для продажи документов ... Н.А. не стал заключать основной договор, ссылаясь на то, что площадь дома по обмерам БТИ значительно меньше площади, указанной в предварительном договоре купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца ... В.И. о том, что условие о размере дома в предварительном договоре является существенным и что данное условие нарушено продавцом, а также доводам истца о введении его в заблуждение. Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а также условий договора, суд правомерно признал их не состоятельными.

Судом также установлено, что жилой дом, указанный в предварительном договоре, на момент его заключения существовал и его характеристики отражены в договоре, жилой дом не переустраивался и не перепланировался, что следует из письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля.

Рассматривая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ..., от 01.05.2011 года, не имеется. Данный вывод основан на представленных суду доказательствах и соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судом также установлено, что заключение основного договора купли - продажи между сторонами не состоялось ввиду нежелания покупателя после получения и ознакомления с документами на дом, приобретать имущество, в отношении которого был заключен предварительный договор, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что у продавца ... Ф.Х., исполнившего со своей стороны условия предварительного договора, иного суду не доказано, имелись основания, в соответствии с п. 5.2 предварительного договора, не возвращать покупателю ... Н.А. предусмотренную договором неустойку в размере ... руб., которая, в соответствии с условиями предварительного договора и положениями ст. 329 ГК РФ, являлась обеспечением исполнения обязательства покупателя.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в иске о расторжении предварительного договора от 01.05.2011 г. и во взыскании денежных средств правомерен.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: