Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7024 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - реальный ущерб - наступление страхового случая - компенсационные выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Самедова А.Н. оглы в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек - в остальной части иска отказать, установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с исковыми требованиями к Самедову А.Н. оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, просит взыскать с Самедова А.Н. оглы в пользу ГУВД по г. Москве сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 июля 2008 года в 09 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ГУВД по г. Москве, (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве) под управлением Назарова А.Е. и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Самедова А.Н.о. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Самедовым А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... коп.

Представитель истца - ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самедов А.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что его вины в рассматриваемой аварии нет.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО СК "Гранит" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо - Костюк Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо - Назаров А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ястребков Н.В. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Самедов А.Н. оглы, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель ответчика ОАО СК "Гранит", третьи лица Костюк Г.Н., Назаров А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из настоящего дела, 09.08.2008 года в 09 часов 50 минут на улице ... д. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ГУВД по г. Москве, под управлением Назарова А.Е. (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве) и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Самедова А.Н.о.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Самедовым А.Н. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0217718 от 15.07.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1129514 от 15.07.2008 г. о привлечении Самедова А.Н.о. за нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Самедовым А.Н.о. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности Самедова А.Н.о. как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К975ВО177, на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Гранит".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве) причинены механические повреждения правой подушки безопасности, правого переднего крыла с подкрылком, правой блок-фары, переднего бампера с накладкой, лобового стекла, правой передней двери, левого переднего колеса с диском, радиатора, а также скрытые повреждения.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, произведенным ООО ..., на основании акта осмотра транспортного средства от 16 октября 2008 года, произведенным независимой экспертизой ООО ..., и согласно заказу-наряду ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" ФН-0164748 от 22.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копейка, с учетом износа - ... руб. ... коп.

Факт оплаты ГУ МВД России по г. Москве стоимости ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейка подтверждается счетом-фактурой N 00000067947 от 21.12.2008 г.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года N 167, у ОАО "Страховая компания "Гранит" отозвана лицензия С N 218377 от 28.04.2007 г. на осуществление перестрахования страховой организации ОАО "Страховая компания "Гранит".

В силу п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4915-1 - "до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата произведена не была.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Разница между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства истца, составившая ... руб. правомерно взыскана с Самедова А.Н.о.

Определяя ко взысканию сумму с учетом износа транспортного средства суд первой инстанции указал, что возмещению подлежит только реально причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что следовало взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая его неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Износ деталей автомашины истца, составляет, согласно отчету ООО "Оценка-НАМИ", 24% (л.д. 32).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение материального ущерба истцу должно осуществляться с учетом износа транспортного средства, а доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то решение суда первой инстанциям является законным и обоснованным и отмене, изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве Ястребкова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи