Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7107 (ключевые темы: вексель - предмет договора - учетная ставка банковского процента - денежные средства - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, И.С. Суменковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Белеран" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску В.И. Гришина к ООО "Белеран" о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.И. Гришин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Белеран", ссылаясь на то, что оплаченный им договор, подписанный между сторонами, на основании которого ответчик должен был передать ему векселя, не был заключен и, соответственно, исполнен ответчиком. В результате ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: иск В.И. Гришина удовлетворить частично; признать договор ВПО 246 о передаче векселей от 3 апреля 2009 года, подписанный между ООО "Белеран" и В.И. Гришиным, незаключенным; взыскать с ООО "Белеран" в пользу В.И. Гришина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Белеран" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Белеран" - А.В. Огнев, по доверенности от 30 августа 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель В.И. Гришина - М.Ю. Головушкин, по доверенности от 18 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Белеран", представителя В.И. Гришина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2009 года между В.И. Гришиным и ООО "Белеран" подписан договор передачи векселей, в обеспечение исполнения обязательств по которому 16 апреля 2009 году В.И. Гришин уплатил часть денежных средств в размере ... руб.

Пунктом 1.2 договор стороны установили, что реквизиты векселей будут определены в Приложении к договору, однако, последнее сторонами не было подписано.

16 июля 2011 года ООО "Белеран" вернуло В.И. Гришину полученные от него денежные средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что упомянутое Приложение являлось неотъемлемой частью договора, без которого невозможно исполнение последнего, а потому неподписание указанного Приложения свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таком положении дел суд, установив, что стороны в договоре достигли соглашение о необходимости согласования в Приложении к договору реквизитов векселей, но такое Приложение не подписали, пришёл к правильному выводу о том, что предмет договора между сторонами не был согласован, а потому признал договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

С доводами кассационной жалобы о нарушении требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласиться нельзя, поскольку размер взысканной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки в сумме ... руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства в результате длительного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме ... руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи