Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7108 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, И.С. Суменковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам Б.С. Сергеева и его представителя - С.Б. Самойловой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску С.П. Михайлова к Б.С. Сергееву о взыскании суммы долга, которым иск удовлетворен, установила:

С.П. Михайлов обратился в суд с указанным выше иском к Б.С. Сергееву, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг по договору займа, в подтверждение которого представил расписку.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года постановлено: исковые требования С.П. Михайлова удовлетворить; взыскать с Б.С. Сергеева в пользу С.П. Михайлова сумму основного долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В кассационных жалобах Б.С. Сергеева и его представителя - С.Б. Самойловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.С. Сергеев и его представитель - С.Б. Самойлова, по доверенности от 19 ноября 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Б.С. Сергеева и его представителя С.Б. Самойлову, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2007 года между С.П. Михайловым и Б.С. Сергеевым заключен договор займа, в подтверждение которого С.П. Михайловым представлена расписка Б.С. Сергеева в получении ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик в нарушение договора долг не вернул.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), а также общий условий об обязательствах (статья 309, статья 310) ответчик обязан вернуть долг.

При таком положении дел суд, установив, что указанная обязанность в нарушение условий договора ответчиком не исполнена, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявители жалоб ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие, вызванное заболеванием Б.С. Сергеева.

Между тем, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, но в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств невозможности своего участия в деле, в том числе, свидетельствующих о невозможности явиться в суд из-за болезни, не направил в суд своего представителя, а потому у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение договора займа, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принадлежность подписи Б.С. Сергеева в указанной расписке подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, достоверность которой в кассационных жалобах не оспаривается.

Доказательств наличия иных, кроме отношений, вытекающих из договора займа, в том числе и договора в пользу третьего лица, кассационные жалобы заявителей не содержат, как не указаны в жалобах и доказательства безденежности договора займа.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.С. Сергеевым и его представителем - С.Б. Самойловой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи