Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7133 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - нежилые помещения в жилом доме - водопровод - трубы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Жуковой Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Жуковой Н.Е. к Жукову И.А. об обязании восстановить планировку квартиры в первоначальное состояние, установила:

истица Жукова Н.Е. обратилась в суд с иском к Жукову И.А. об обязании восстановить планировку квартиры в первоначальное состояние, указывая на то, что ответчик, без оформления разрешительной документации провел работы в квартире N 113, расположенной по адресу: г. Москва ..., выразившиеся в перепланировке комнаты 19.4 кв.м., в которой демонтирована подоконная часть, проведён газ и водопровод; в кухне 8.4 кв.м. демонтирована подоконная часть, перенесена часть стены, на полу часть отвода газовой трубы с вентилем; в коридоре 4.5 кв.м. на полу цементная стяжка (паркет отсутствует). Уменьшен объем коридора, перенесена дверь кухни.

11 апреля 20111 года в ходе проведенной проверки спорной квартиры по обращению Жуковой Н.Е. составлен акт комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно", в соответствии с которым по адресу спорной квартиры была зафиксирована перепланировка квартиры. Истица просит обязать Жукова И.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., в первоначальное положение.

Истица в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик иск не признал, подтвердил, что в квартире была проведена перепланировка жилого помещения без оформления разрешительной документации с разрешения истицы.

3-е лицо Жуков А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

3-е лицо Управление N 7 ГУП "Мосгаз" Ногин Ю.В. иск поддержало.

3-и лица - представители ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Царицыно", отдела по надзору за переустройством помещения в жилых домах по ЮАО "Мосжилинспекция" в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела. В отзыве "Мосжилинспекции" ставится вопрос об удовлетворении требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, нарушающего права истицы как собственника 1/3 доли квартиры.

В заседание судебной коллегии представители 3-их лиц ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Царицыно", Отдела по надзору за переустройством помещения в жилых домах по ЮАО "Мосжилинспекция", ГУП "Мосгаз" не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Жукову Н.Е., ее представителя Малолетневу А.В., ответчика Жукова И.А., 3-е лицо Жукова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры N 113 по адресу: г. Москва, ..., и по поводу которой возник спор, являются Жуков И.А., Жукова Н.Е. и Жуков А.И., которым принадлежит по 1/3 доле в праве на квартиру.

Перепланировка указанной квартиры без оформления разрешительной документации подтверждается актом N 49 на отключение от газоснабжения от 18 мая 2011 года, в котором указано о том, что газовая плита установлена с грубейшими нарушениями ПБ в газовом хозяйстве (обрезан газовый стояк, резьбовое соединение в полу), заглушка установлена после крана Яу - 20 мм (л.д. 17).

Кроме того, актом комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 11 апреля 2011 года выявлены нарушения в квартире, выразившиеся в перепланировке: в комнате 19.4 кв.м. - демонтирована подоконная часть, проведен газ и проводка водопровода; на кухне 8.4 кв.м. - демонтирована подоконная часть, перенесена часть стены, на полу часть отвода газовой трубы с вентилем; в коридоре 4.5 кв.м. - на полу цементная стяжка (паркет отсутствует), уменьшен объем коридора, перенесена дверь кухни.

Разрешая вопрос, суд пришел к выводу, что полномочия по обращению в суд в отношении самовольных переустройств имеет Мосжилинспекция, которая с иском не обращалась, требования Жуковой Н.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

При этом суд руководствовался п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", ст. ст. 2, 13, 26-29 ЖК РФ, согласно которым на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах; организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом не учтено, что спорная квартира находится в общей собственности сторон с определением доли каждого из собственников в праве собственности на квартиру (долевая собственность) и истица также как и ответчик имеет право не только владеть и пользоваться квартирой, но и нести обязанности по содержанию имущества.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан (в том числе истицы как собственника доли в праве собственности на квартиру) и это создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица также указывает, что переустройство и перепланировка нарушают права истицы - собственника спорной квартиры, поскольку перенос жизненно необходимых узлов квартиры (газа, водопровода) делает пользование труднодоступным, также как и перенос части стены, уменьшение коридора.

В качестве основания предъявления иска истица сослалась, в том числе, на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии данного решения судом не определены и не учтены обстоятельства дела, а также требования закона.

Вывод суда о том, что с указанным иском может обратиться лишь Мосжилинспекция, противоречит требованиям закона, поскольку при обращении в суд с данным иском истица ссылается на нарушение своих прав собственника действиями ответчика, который самовольно, без согласования с другими собственниками квартиры, произвел ее перепланировку.

Решение суда, которым в иске отказано по основаниям отсутствия полномочий на обращение в суд с указанным иском, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не определены обстоятельства дела и устранение указанных недостатков невозможно в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы 26 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи