Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7142 (ключевые темы: диагностика - недостатки товара - лекарственные средства - врач - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца Вашкевич Т.Ю. - Поповского И.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Вашкевич Т.Ю. к АНО "Медико-технический институт ФВД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истица Вашкевич Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику - АНО "Медико-технический институт ФВД", указывая, что в июне 2009 года ее внук перенес клиническую смерть, кому, а затем наступило вегетативное состояние. От врача по месту своего жительства, в г. Алматы, она узнала о методе пульсогемоиндикации и адрес ответчика - АНО "Медико-технический институт ФВД", где используется данный метод. 31 августа 2009 года истица по электронной почте обратилась к ответчику по вопросу покупки аппарата пульсогемоиндикации со специализированными программами для головного мозга и ЦНС, сообщив, что у внука отек мозга и судороги, ему назначен гормон синактен-депо, и попросив сделать электронные копии этого гормона и противоэпилептических препаратов. 02 сентября 2009 года также по электронной почте ею был получен ответ с расчетом стоимости прибора с методами, на сумму ... рублей. Истица прилетела в Москву с медицинскими документами ребенка, сотрудник ответчика, врач Цветкова С. Г. просмотрев их, сказала, что электронные копии лекарств, о которых просила истица, не нужны, так как база аппарата содержит все необходимые препараты, в том числе органо-препараты головного мозга, и другие лекарства просто не нужны, тем более, что после звонка Вашкевич Т.Ю. для ее внука были созданы несколько новых специальных программ для ЦНС и высшей нервной деятельности. На ее вопрос о том, можно ли применять параллельно с лечением аппаратом лекарства, назначенные врачами получен утвердительный ответ. 04 сентября 2009 года Вашкевич Т.Ю. приобрела у ответчика медицинский прибор АСГАРД с комплектом методик и процедур, оплатив ... рублей и ... рублей за детские датчики, от некоторых программ ей пришлось отказаться из-за нехватки денежных средств. Так как аппарат представляет собой компьютерный процессор, дополнительно она приобрела монитор, компьютерную мышь и клавиатуру. Аппарат оказался очень чувствительным, судороги ребенка не позволяют его применять, поскольку программы не настраиваются, не включаются, постоянно требуется настройка датчиков. Когда истица сообщила ответчику о проблеме, она получила совет "лечить ребенка через мать", то есть воздействовать на мать, через которую якобы идет воздействие на ребенка, и, если датчики не настраиваются, на пальцы ребенка наложить красные бумажки, что якобы уменьшит количество света, попадающего на светоприемник. Несмотря на то, что она последовала этим рекомендациям, эффекта не наступило, датчики по-прежнему не настраивались. Спустя полгода после покупки аппарата истица снова обратилась к ответчику по поводу того, что не может использовать аппарат, так как процедура доходила до момента выбора препаратов только тогда, когда ребенок находился под воздействием лекарств. В ответ ей прислали рекомендацию по выбору препарата, в том числе - из списка лекарств, без диагностики и тестирования, самим выбрать нужное лекарство, посоветовавшись с врачом. Затем, по совету специалистов института, истица просто стала вводить смеси, не безрезультатно. То есть никакой диагностики, тестирования и подбора препаратов прибор не выполняет, истица была умышленно введена в заблуждение ответчиком по поводу функциональных возможностей прибора. Поскольку прибор оказался непригоден для лечения ребенка, о состоянии которого ответчик был уведомлен, имеет место существенный недостаток товара. На письма и претензию истицы по поводу возврата товара и возмещения его стоимости, ответа получено не было, в телефонном разговоре от переговоров на эту тему ответчик отказался. По изложенным основаниям истица просила обязать ответчика возвратить ей деньги за приобретенный аппарат АСГАРД, возместить убытки, связанные с приобретением и возвратом аппарата, в размере стоимости авиабилета Алматы-Москва-Алматы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Вашкевич Т.Ю. - Поповский И.О., ссылаясь на то, что прибором невозможно пользоваться ввиду имеющихся в его строении существенных недостатков, прибор не соответствует заявленному назначению.

Представители истца Поповский И.О., Ефимова Ж.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика АНО МТУ ФВД в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика АНО МТУ ФВД.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Поповского И.О., Ефимову Ж.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что доводы истца о продаже ему ответчиком ненадлежащего качества аппарата АСГАРД своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования - медицинского прибора АСГАРД с комплектом методик и процедур, гарантийный срок на прибор составлял 12 месяцев с момента отгрузки.

При этом истица гарантировала консультации с врачами-специалистами пульсогемоиндикации.

Истица оплатила ответчику сумму, обозначенную в договоре - ... рублей, а также стоимость комплекта детских датчиков к прибору - ... рублей.

Предварительно, 31 августа 2009 года истица по электронной почте обращалась к ответчику по вопросу приобретения прибора и изготовления электронных копий, принимаемых ее внуком лекарств, с описанием его состояния, 02 сентября 2009 года ей был направлен расчет стоимости прибора.

26 марта 2010 года истицей в адрес ответчика направлено электронное письмо по поводу сбоев в работе прибора, в ответ ей были направлены рекомендации по использованию прибора.

15 января 2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой о помощи в продаже прибора, указывая, что он не помог.

30 мая 2011 года и 01 июня 2011 года истицей в адрес ответчика по электронной почте направлены письма о возврате медицинского прибора и возмещении его стоимость, 02 июня 2011 года и 11 июля 2011 года аналогичная претензия была направлена ответчику почтой, истица также просила возместить ей расходы, связанные с возвратом прибора.

Прибор АСГАРД является изделием медицинской техники, зарегистрированным в установленном порядке как комплекс аппаратно-программной электропунктурной диагностики по Фоллю, пульсогемоиндикации и терапии АСГАРД, в комплекте с электродами, датчиками и программными средствами, медицинская технология "Метод пульсогемоиндикации" также зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно паспорта и руководства по эксплуатации прибора, переданному истице, АПК пульсогемоиндикации, электропунктурной диагностики и терапии АСГАРД предназначен для проведения традиционной диагностики, медикаментозного тестирования, терапии по методу пульсогемоиндикации. Также руководство по эксплуатации прибора содержит перечень условий, при которых работа прибора затруднительна или невозможна.

Монитор, клавиатура и мышь не входят в комплектацию АПК (п. 1.4).

На сайте ответчика опубликована информация о возможности использования прибора пульсогемоиндикации для лечения различных заболеваний на дому, в сочетании с другими методами терапии.

По поводу нарушения прав истицы ее представитель обращался в Территориальное управление Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, согласно ответа на его обращение основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.

При этом установлено, что аппаратно-программный комплекс АСГАРД является профессиональным медицинским прибором, зарегистрированным в РФ и внесенным в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. Качество прибора подтверждено сертификатом соответствия, срок его действия с 23 декабря 2008 года по 23 декабря 2011 года.

Доводы представителя истца, относительно невозможности пользоваться прибором ввиду имеющихся в его строении существенных недостатков, несоответствия прибора заявленному назначению в связи, с чем его невозможно использовать по назначению были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, при заключении договора на приобретение аппарата истец была проинформирована об основных его свойствах, возможности применения его для диагностики и терапии по методу пульсогемоиндикации, получила паспорт и руководство по эксплуатации прибора, содержащую подробную информацию о технических характеристиках и условиях его эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выявлен существенный недостаток товара - аппарат из-за судорог ребенка не выполняет диагностику, тестирование, подбор препаратов, судебная коллегия находит не обоснованным.

Как следует из материалов дела прибор был приобретен 04 сентября 2009 года, гарантийный срок на него составляет - 12 месяцев, обращение в суд истицы последовало 23 августа 2011 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Частями 5, 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в аппарате АСГАРД существенных либо иных недостатков. Стороной истца таких доказательств не представлено.

Отсутствие медицинского и терапевтического эффекта при лечении не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации о технических возможностях прибора и его использовании.

Доводы истца о том, что прибор приобретался исключительно для лечения ребенка и, ответчик, при приобретении прибора должен был предупредить ее об отсутствии возможности проводить ребенку, в силу заболевания и чувствительности прибора, лечение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключенного между сторонами договора, п. 2.1 следует, что истцом приобретены дополнительные методики необходимые для лечения не только малолетнего ребенка, но и взрослого человека (л.д. 9-10), такие как "беременность и токсикоз, гинекологическое сопровождение, диагностика и лечение бесплодия, диагностика и лечение миомы матки и др.". Сведений о том, что указанный прибор не оказал терапевтического эффекта при лечении других лиц суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о работе прибора, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

П. 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг).

В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что приобретенный прибор Асгард имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о работе прибора судебная коллегия также находит не состоятельными.

Иных доводов, которые могут повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Поповского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: