Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7166 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Абахова В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Сизанюка С., Сизанюк А.А., Симакова А.В., Абахова В.Е. - поручителей ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность но Кредитному соглашению N ... от 24 декабря 2007 года в общей сумме по состоянию на 1 июня 2011 года - 0 руб. 00 коп., из которых: 0 руб. 00 коп. - сумма кредита; 0 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом; 0 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 0 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать в равных долях с Сизанюка С.А., Сизанюк А.А., Симакова А.В., Абахова В.Е., поручителей ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 00 коп., установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Сизанюку С.А., Сизанюк А.А., Симакову А.В., Абахову В.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 0 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 24 декабря 2007 года между Банком и третьим лицом - ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 0 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем истцом предъявлены указанные требования к поручителям Сизанюку С.А., Сизанюк А.А., Симакову А.В., Абахову В.Е.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симаков А.В., представитель ответчика Абахова В.Е. - Мирошников В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сизанюк С.А., Сизанюк А.А., а также представитель третьего лица ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Абахов В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Абахова В.Е. по доверенности Мирошникова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 года между истцом и ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" (заемщик) заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 0 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 0% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и Сизанюком С.А. от 24 декабря 2007 года, между Банком и Сизанюк А.А. от 24 декабря 2007 года, между Банком и Симаковым А.В. от 24 декабря 2007 года, между Банком и Абаховым В.Е. от 24 декабря 2007 года.

Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.2 Договоров поручительства). 24 декабря 2007 года Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 24 декабря 2007 года и копией выписки по расчетному счету заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 03 сентября 2010 года в сумме 0 руб. 00 коп. Всего кредит погашен в сумме 0 руб. 00 коп. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истец вправе был начислить пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25 марта 2008 года по 23 декабря 2010 года составила 0 руб. 00 коп., из которых заемщиком оплачено 0 руб. 00 коп. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2008 года по 23 декабря 2010 года составила 0 руб. 00 коп., из которых заемщиком оплачено 0 руб. 00 коп.

Установив, что ответчики ненадлежащим способом исполнили обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

При этом суд правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного соглашения и договоров поручительства, анализ которых приведен в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 367 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 5.2 Особых условий договора поручительства N ...-п02 от 24 декабря 2007 года любые изменения к кредитному договору считаются принятыми Поручителем без изменения договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей Сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 Особых условий).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи