Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7190/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основное обязательство - договор поручительства - поручитель - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Вергасова Ю.Г. по доверенности Митали Д.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Вергасова Ю.Г. в пользу ООО "Барклайс Банк" сумму основного долга ... (...) рубля 95 (девяносто пять) копеек, проценты на просроченную суму основного долга за период с 26 октября 2009 года по 25 апреля 2011 года ... (...) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, государственную пошлину ... (...) рубля 80 (восемьдесят) копеек, установила:

представитель ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Вергасову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что 26 сентября 2008 года между истцом и ООО "Сходня Паркет" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере ... рублей, с Вергасовым Ю.Г. заключен договор поручительства N ... от 26 сентября 2008 года.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

01 июня 2011 года истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере ... руб.; отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени за просрочку возврата суммы кредита в размере ... руб.; отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере ... руб.; уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до суммы ... руб.; увеличил размер исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг до суммы ... руб.

ООО "Сходня Паркет" в нарушение условий договора не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Вергасов Ю.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вергасова Ю.Г. по доверенности Митали Д.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Барклайс Банк" по доверенности Осипкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2008 года между ООО КБ "ЭКСПОБАНК" и ООО "Сходня Паркет" был заключен кредитный договор N ... от 26 сентября 2008 года, в соответствии с которым (п. 1.1) кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 24 сентября 2010 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 16% процентов годовых. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика N ... и подтверждалась заявлением заемщика от 26 сентября 2008 года на сумму ... рублей.

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему срок кредитного договора по 24 сентября 2010 года включительно (п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - из расчета с даты выдачи - 16% годовых; дата возврата кредита (основного долга и процентов) - 24 сентября 2010 года (согласно договору), дата возврата кредита - 01 декабря 2009 года - согласно требованию банка о досрочном возврате кредита. Стороны договора о кредитной линии предусмотрели право кредитора на применение к заемщику санкций в случае нарушения последним: срока возврата суммы кредита или ее части - пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки (п. 2.6).

25 ноября 2008 года ООО КБ "ЭКСПОБАНК" изменило свое название на ООО "Барклайс Банк".

Основанием предъявления в суд иска к заемщику, поручителю и залогодателю явилось: несвоевременный возврат денежных средств по договору о кредитной линии (основного долга и процентов, неустойки), уклонение от банковского контроля, возникновение обстоятельств, негативно изменивших финансовое положение заемщика.

Нарушение п. 3.1.6. договора - обеспечение ежемесячного поступления выручки от реализации на расчетный счет заемщика в объеме ... рублей.

В соответствие с п. 5.2 договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами, а также обратить взыскание на обеспечение кредита - п. 5.4. договора о залоге.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами, 04 декабря 2009 года ООО "Барклайс Банк" направил требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не было исполнено.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между кредитором и заемщиком был заключен договор поручительства с ООО "Деревяшка" N ... от 26 сентября 2008 года, договор поручительства с Вергасовым Ю.Г. N ... от 26 сентября 2008 года, а так же договор о залоге товаров в обороте N ... от 26 сентября 2008 года с ООО "Сходня Паркет".

В судебном заседании представитель истца указал, что заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк неоднократно направлял ему требования о возврате кредита, однако долг на момент рассмотрения дела не погашен. Данные обстоятельства ответчиком Вергасовым Ю.Г. не отрицались.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения договора, выплаты истцу денежной суммы по договору. Ответчик доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, не предоставил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. Кредитного договора N ... от 26 сентября 2008 года и п. 1.1 Договора поручительства N ... от 26 сентября 2008 года была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В связи с этим, увеличение банком процентной ставки по кредитному договору с 16 до 19 процентов годовых, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями.

ООО "Барклайс Банк" не уведомило поручителя об изменении процентной ставки и, тем более, не получило от поручителя согласия на изменение основного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в взыскании с Вергасова Ю.Г. суммы денежных средств не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а иск ООО "Барклайс Банк" отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Барклайс Банк" к Вергасову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: