Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7226 (ключевые темы: страховая премия - условия договора страхования - автомобиль - взыскание неустойки - срок исполнения обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе истца ... В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Вячеслава Валентиновича к ООО "АвтоТехГалант" и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, и о взыскании страховой премии - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с искам к ответчикам о взыскании неустойки с ООО "АвтоТехГалант" за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., и моральный ущерб в размере ... руб., а с ОСАО "Ингосстрах" о взыскании части уплаченной страховой премии в размере ... руб., указывая, что 24 февраля 2010 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования, принадлежащего ему автомобиля ... г.р.н. ... сроком на 1 год. В результате двух ДТП автомобиль истца был поврежден. 28.09.2010 г. страховщиком была составлена окончательная смета на восстановление автомобиля, и 28.10.2010 г., после получения необходимых автозапчастей, машина была передана на ремонт в уполномоченную страховщиком организацию - ООО "АвтоТехГалант". Машина была возвращена истцу только 12.01.2011 г., т.е. спустя 75 дней, а не 7 дней как изначально было оговорено. Истец полагает, что с учетом количества затраченных на ремонт нормо-часов, указанных в представленных ремонтной организацией документах, продолжительность ремонта его автомашины не должна была превышать более чем 8 дней. По-мнению истца, просрочка исполнения обязательства, таким образом, составила 67 дней, за каждый из которых, согласно Закону о защите прав потребителя, ООО "АвтоТехГалант" обязано выплатить ему по 3% неустойки от стоимости работ. Неустойка, таким образом, составила ... руб. Поскольку 17.09.2010 г. у истца родился ребенок, который нуждается в медицинской помощи, и для доставления которого вместе с матерью к врачу требовался автомобиль, невозможность пользоваться машиной в течение длительного срока причинили истцу нравственные страдания, ущерб от которых он оценивает в ... руб. Кроме того, истец полагает, что страховщиком ОСАО "Ингосстрах" ему должна быть возвращена часть страховой премии, эквивалентная времени нахождения автомобиля в ремонте, которая составляет сумму в размере ... руб.

Представители ответчиков ООО "АвтоТехГалант" и ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте разбирательства дела были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, повестки получают, расписки в деле имеются, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... А.С. представила письменный отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении за счет ОСАО "Ингосстрах" отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед клиентом полностью и надлежащим образом (л.д. 37-38).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ... В.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца ... В.В. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ООО "АвтоТехГалант", обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, о частичной отмене решения суда - в части отказа истцу в иске к ООО "АвтоТехГалант", и об оставлении решения без изменения в части отказа истцу в иске к ОСАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части рассмотрения требований истца к ООО "АвтоТехГалант" не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ... В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства ... г/н ... на срок с 24.02.2010 г. по 23.02.2011 г. по рискам "Угон" и "Ущерб". Размер возмещения составляет ... руб., что подтверждается страховым полисом ... (л.д. 7). При заключении договора истец уплатил ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в размере ... руб. (л.д. 8-9).

По условиям договора страхования, изложенным в "Правилах страхования транспортных средств", утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 г., а именно: в соответствии со статьей 71 указанных Правил, все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, регулируются страхователем самостоятельно (л.д. 62-85).

Разрешая требования истца к ОСАО "Ингосстрах", суд правильно исходил из содержания договора страхования, из указанных правил страхования и положений ст.ст. 307, 929, 943 ГК РФ, придя к правомерному выводу о том, что вышеуказанные условия договора страхования, закону не противоречат, прав и законных интересов истца не нарушают, а также об отсутствии законных оснований для ответственности ОСАО "Ингосстрах" перед истцом.

При этом, отказывая истцу в иске к ОСАО "Ингосстрах", суд верно исходил из того, что требования истца к страховщику о возврате страховой премии пропорционально сроку не использования транспортного средства вследствие его нахождения на СТОА, на нормах права не основаны, законом такая обязанность страховщику не вменяется и условиями договора страхования не предусмотрена. Нахождение автомобиля в ремонте не лишает его страховой защиты от противоправных посягательств на автомобиль, причинения ему повреждений и т.д.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу относительно требований истца к страховщику определены верно, все доводы в указанной части требований, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно ОСАО "Ингосстрах" основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения в части требований к ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске в части требований ООО "АвтоТехГалант".

Как правильно установлено судом, в период действия договора страхования, заключенного истцом с ОСАО "Ингосстрах", застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12). Страховщиком были оформлены сметы на ремонт застрахованного транспортного средства от 29.07.2010 г. и 28.09.2010 г., автомобиль по согласованию со страхователем был направлен для ремонта в ООО "АвтоТехГалант" (л.д. 10-11). 28.10.2010 г. автомобиль был передан на СТОА в ООО "АвтоТехГалант".

Суд в решении указывает, что указанный автомобиль был возвращен истцу после ремонта - 07.01.2011 г., что полностью подтверждается отметками в Акте приемки автомобиля на проведение ремонта, заказ-нарядом N ... от 11.01.2011 г. (л.д. 12, 43-44). Однако указанные судом документы свидетельствуют о возврате автомашины истцу - 12.01.2011 года.

Рассматривая заявленные требования истца в отношении ООО "АвтоТехГалант", суд руководствовался нормами главы 37 ГК РФ "Договор подряда", ст. 708 ГК РФ, ст.ст. 314, 432 ГК РФ, ст. 27 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, а между тем, ни представленный в деле Акт приемки автомобиля на проведение ремонта, ни другие документы сведений о сроках выполнения работ не содержат. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор подряда между истцом и ответчиком ООО "АвтоТехГалант" признать заключенным нельзя, поскольку в силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается таковым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С выводом суда о невозможности установления срока исполнения обязательства по ремонту автомашины согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с доводом суда о незаключении договора, поскольку он сделан без учета того, что договор на ремонт транспортного средства, который суд считает незаключенным, был исполнен подрядчиком ООО "АвтоТехГалант", что подтверждается актом окончания ремонтных работ. При этом, заказчик (истец) выполненные работы принял, а страховая компания ОСАО "Ингосстрах", выполняя свои обязательства по договору страхования, ремонт автомашины истца, проведенный ООО "АвтоТехГалант", оплатила. При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности установления срока исполнения обязательства по ремонту автомашины и о незаключении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом того, что все требования истца относительно ООО "АвтоТехГалант" являются взаимосвязанными, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, приходит к выводу, что в части отказа истцу в иске к ООО "АвтоТехГалант" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., и морального вреда в размере ... руб. решение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон в полном объеме, правильно определить момент начала и окончания ремонтных работ, установить иные юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части требований истца, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в части отказа в иске ... Вячеслава Валентиновича к ООО "АвтоТехГалант" - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: