Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7230 (ключевые темы: кредитный договор - торги - сельское хозяйство - заложенное имущество - прекращение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Гоголевой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N ... от 03 мая 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Гоголевой ...,

- взыскать с Гоголевой И.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Гоголевой И.В. о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 03 декабря 2008 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о взыскании с ИП Гоголевой И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 03 мая 2007 года. Действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, т.к. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 14 апреля 2010 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в добровольном порядке в связи с неисполнением заемщиком условий договора, однако какой-либо реакции на предложение не последовало. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 03 мая 2007 года с 06 сентября 2011 года.

Представитель истца по доверенности Малецкий М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Прохорчева С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, утверждая, что взыскателю было передан предмет залога, выставленный на торги, поэтому обязательство заемщика прекращено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гоголева И.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивая на том, что договор уже прекратил свое действие, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности Прохорчевой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что обязательства ответчиком не были исполнены, договор продолжал свое действие.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 407, 408, 425, 450 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ИП Гоголевой И.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита составлял ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых. Погашение кредита следовало производить согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения был определен 02 мая 2008 года. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. (л.д. 15-23).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2008 года установлено, что обязательства заемщика ответчиком не исполнялись, поэтому с ИП Гоголевой И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в полном размере задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 года N ... в сумме ... рублей, взыскание обращено на предмет залога по договору ипотеки морского судна от 07.03.2008 года - морское судно "...", принадлежащее ООО "Гермес", судом определена начальная продажная цена заложенного имущества - ... рублей (л.д. 10).

При рассмотрении заявленного иска судом установлено, что решение арбитражного суда о выплате денежных средств Гоголевой И.В. не было исполнено. Истец (займодавец) обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор в связи с его нарушением со стороны заемщика, направив ответчику письмо от 14 апреля 2010 года (л.д. 26-27).

Поскольку обязательство по выплате займа ответчиком нарушены, суд сделал правильный вывод о наличии у истца права на расторжение кредитного договора.

С возражениями Гоголевой И.В. против иска и ее утверждениями об исполнении обязательства суд правомерно не согласился, справедливо указав на то, что Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выставление его в последующем на торги само по себе не может свидетельствовать об исполнении Гоголевой И.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в части погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору суду не было представлено.

Верным является и вывод суда о том, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.

В поданной кассационной жалобе Гоголева И.В. повторяет свое утверждение об исполнении ею обязательства в связи с наличием исполнительного производства и возможным проведением торгов по продаже морского судна. Коллегия не согласна с этим доводом, находит его юридически ошибочным. В силу приведенных норм материального права обязательство заемщика прекращается не назначением торгов, а выплатой денежных средств в объеме, установленном решением суда. Ответчик не представила доказательств исполнения своих заемных обязательств, коллегия также отмечает, что стоимость морского судна, выставленного на торги, определена в сумме ... рублей, что существенно ниже суммы долга, постановленной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: