Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7255 (ключевые темы: отсрочка от призыва на военную службу - образовательное учреждение - образовательные программы - обучение - призывные комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Конкина К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Конкина К.А. об оспаривании решения Призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы от ... года о призыве на военную службу, - отказать.

Установила:

Конкин К.А. обратился в суд с заявлением к Призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы, оспаривая решение о его призыве на военную службу, ссылаясь на то, что ... года Призывной комиссией Бабушкинского района СВАО г. Москвы вынесено решение в отношении него о призыве на военную службу. С данным решением Конкин К.А. не согласен, так как оно было принято с нарушением установленного порядка призыва граждан РФ на военную службу, поскольку в ... году решением Призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка по обучению до ... года. ... года он был ошибочно отчислен из ГОУ ВПО "Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана", где он обучался на ... курсе по очной форме обучения по направлению, имеющему государственную аккредитацию. Приказом от ... года был отменен приказ от ... года об отчислении его из указанного учреждения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с последующим обучением на ... курсе той же специальности. Заявитель полагает, что им не было утрачено законное право на предоставление отсрочки от военной службы по обучению до ... года. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам Отдела военного комиссариата о том, что у него имеются жалобы на состояние здоровья и предоставил медицинские документы, однако он не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, проводимое не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников. Следовательно, врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать, не имея достаточных данных о состоянии его здоровья. Конкин К.А. в своем заявлении просил: признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы от ... года, обязать Призывную комиссию Бабушкинского района СВАО г. Москвы направить его на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение, согласно Перечню медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников, признать незаконным и ненадлежащим образом организованным его призыв на военную службу и взыскать с Военного комиссариата г. Москвы уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Заявитель Конкин К.А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя.

Представитель заявителя Макаров Г.В., действующий по доверенности, - в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы Тарасов Р.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Конкин К.А.

Проверив материалы дела, заслушав Конкина К.А. и его представителя по доверенности - Корякина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности - Тарасова Р.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 22, 24, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования, - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по:

программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем шестым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем восьмым настоящего подпункта.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим в период обучения академический отпуск или перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня либо переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении или в образовательном учреждении, из которого осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

восстановившимся в том же образовательном учреждении (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных учреждениях после отчисления за нарушение их уставов, правил внутреннего распорядка или по другим неуважительным причинам), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении, не увеличивается.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что в ... году решением Призывной комиссии заявителю была предоставлена отсрочка по обучению ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Бауман" до ... года.

... г. за академическую неуспеваемость Конкин К.А. был отчислен из ГОУ ВПО "Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана", где обучался на ... курсе по очной форме обучения по направлению, имеющему государственную аккредитацию.

Приказом от ... года был отменен приказ от ... года об отчислении Конкина К.А. из МГТУ им. Баумана на основании личного заявления студента с визой декана факультета и резолюцией первого проректора - проректора по учебной работе.

... года Конкин К.А. прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по результатам которого ему присвоена категория годности "А-4" - годен к военной службе. В тот же день Призывной комиссией района Бабушкинский СВАО г. Москвы принято решение о призыве Конкина К.А. на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что поскольку Конкин К.А. был отчислен из университета по неуважительной причине, а именно: за академическую неуспеваемость, то его восстановление в том же образовательном учреждении не сохраняет за ним право на предусмотренную отсрочку от призыва на военную службу и что Конкиным К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он не может по состоянию здоровья проходить военную службу по призыву, а также, что им предъявлялись жалобы на здоровье в период прохождения медицинского освидетельствования в Отделе военного комиссариата.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что Конкин К.А. был отчислен из университета по неуважительной причине, а именно: не посещал занятия, имел академическую неуспеваемость, а также не сдал половину из обязательных зачетов учебного плана зимнего семестра ... - ... г.г., а из приказа об отмене приказа об отчислении Конкина К.А. не усматривается, что приказ об отчислении был признан ошибочным и на этом основании отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что призывная комиссия не учла предъявленные Конкиным К.А. жалобы на состояние здоровья и уклонилась от проведения в отношении него медицинского освидетельствования в установленном объеме, в связи с чем заявителю пришлось самостоятельно обратиться за обследованием в медицинскую организацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конкин К.А. представил суду доказательства обосновывающие жалобы на состояние здоровья и что Конкин К.А. является студентом МГТУ им. Н.Э. Баумана и имеет право на отсрочку по учебе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 254, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи