Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7259 (ключевые темы: требование об уплате таможенных платежей - таможенные пошлины - таможенное оформление - воздушное судно - должностные лица таможенных органов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Фоминых Я.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фоминых Я.В. в пользу федерального бюджета таможенные платежи в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Фоминых Я.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп."

Установила:

Внуковская таможня ФТС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фоминых Я.В. в пользу федерального бюджета неуплаченные таможенные платежи в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по их уплате, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, сослался на пропуск истцом срока давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Фоминых Я.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лашевич А.А., представителя истца по доверенности - Цурикова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, Фоминых Я.В. приобрел гражданское воздушное судно - самолет, ... года выпуска, ..., заводской N ... .

При ввозе судна на территорию Российской Федерации, Фоминых Я.В. обратился во Внуковскую таможню для таможенного оформления судна.

Таможенное оформление судна было произведено, с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара.

Заявитель уплатил таможенный сбор в размере ... руб. ... коп. и самолет выпущен в свободное обращение.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Кодексом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Решением Внуковской таможни N ... от ... г. на основании ст. 412 ТК РФ решение таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара, ввозимого Фоминых Я.В. для личных целей и оформленного по ТПО N ... отменено.

... г., Внуковской таможней, в адрес Фоминых Я.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей N ... на сумму ... руб. ... коп., в том числе задолженность по уплате таможенных платежей ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что Внуковская таможня при оформлении груза ошибочно исходила из того, что товар является несопровождаемым багажом, таможенным органом не верно была применена ставка в размере 30%, а Фоминых Я.В. должен был уплатить таможенную пошлину в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18% (п.п. 2, 5, 12, 22 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 года N 715).

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу, что ошибочное принятие решения таможенным органом о применении единой ставки 30%, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

При этом, срок для выставления требования о доплате таможенного платежа начинает течь с момента обнаружения неполной уплаты таможенного сбора - т.е. ... года.

Согласно ч. 3 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таким образом, направление требования об уплате ... г., соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится: если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным Кодексом.

Из системного толкования положений ст. 348 и 350 ТК РФ следует, что установленный ч. 5 ст. 348 ТК РФ срок применяется в случае, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет.

Внуковской таможней требование об уплате таможенных платежей выставлялось в ... г. и ... г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принудительного взыскания таможенных платежей не истек на момент выставления требования N ... от ... г.

В тоже время, взыскание с Фоминых Я.В. пени в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. является незаконным.

В силу ст. 349 ТК РФ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные законом сроки.

Согласно смыслу указанной статьи, а также общим требованиям действующего законодательства, регулирующего схожие правоотношения (ГК РФ, НК РФ и др.) начисление пеней связывается с виновным поведением должника.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возложение обязанности по уплате пени как вида ответственности за таможенное правонарушение не может производится без наличия вины. (Определение КС N 260-О от 12.07.2006 г.)

При этом, судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представители Внуковской таможни не отрицали факт неправильного начисления таможенного платежа именно таможенным органом.

Таким образом, требование Внуковской таможни о взыскании с Фоминых В.Я. пени в размере ... руб. ... коп., а именно: начисление пени с ... г. по ... г., является незаконным и необоснованным.

Обязанность по уплате таможенного платежа в размере ... руб. ... коп., возникла с момента выставления требования о доплате N ... от ... г.

Соответственно, исходя из расчета пени, представленного истцом (л.д. 151), сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составит ... руб. ... коп. (... - ...). Иного расчета суду не представлялось, ответчиком правильность расчета пени не оспаривалась.

В связи с изменением решения в указанной части, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с Фоминых В.Я. государственной пошлины, который пропорционально части удовлетворенных требований составит ... руб. ... коп.

В остальной части доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года - изменить, в части взыскания с Фоминых В.Я. пени в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фоминых Я.В. в пользу федерального бюджета пени за неполную уплату таможенных пошлин в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Фоминых Я.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: