Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7328 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Приговоровой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; в счет возмещения государственной пошлины ... рублей ... копеек,

- взыскать с Леонова ... в пользу ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек; в счет возмещения государственной пошлины ... рубль ... копейки, установила:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам Леонову М.В. и ЗАО "МАКС", в обоснование иска указал следующее. 11 апреля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Леонова М.В. и автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... и автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Виновным в ДТП является Леонов ... . На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании результатов осмотра транспортного средства и страхового акта. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Леонова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ... . 28 декабря 2010 года ЗАО "МАКС" выплатило по претензии ОАО "Альфастрахование" ... рублей ... копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму убытков в размере ... руб. ... коп., взыскать с Леонова М.В. сумму убытков в размере ... руб., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ОАО "Альфастрахование" Макаров В.А. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с Леонова М.В. ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Казакова Л.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Леонов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Приговорова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не согласен со стоимостью ремонта, полагая ее завышенной, оспаривает выводы заключения специалистов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Леонова М.В. его представителя по доверенности Приговоровой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, 11 апреля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Леонова М.Б., автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... и автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ... .

В результате данного ДТП автомашина марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... получила механические повреждения (л.д. 16-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 года Леонов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек (л.д. 21). Другие водители к административной ответственности не привлекались, признаков нарушения ПДД в их действиях сотрудников ОГИБДД не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства факт виновности Леонова М.В. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность ... была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору КАСКО (л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и страховым актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубль ... копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере ... рублей ... копеек.

Истец перечислил ... страховое возмещение по полису ... в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что право требования в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ОАО "Альфастрахование", в том размере, в котором было выплачено возмещение страхователю.

Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании Акта осмотра независимого эксперта, финансовых документов СТОА.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности Леонова М.В. был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ... .

Как установлено в судебном заседании в ДТП участвовало три транспортных средства, что подтверждается справкой о ДТП. По данному страховому событию в ЗАО "МАКС" с заявлением обратился ..., которому было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 71). Таким образом, сумма страхового возмещения ЗАО "МАКС" другим потерпевшим с учетом лимита ответственности равного ... рублей ... копеек, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек не может составлять сумму более ... рублей ... копеек.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в соответствии с которой ЗАО "МАКС" выплатило ОАО "Альфастрахование" ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 28.12.2010 года. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в пределах лимита установленного законодательством, размер недоплаты составляет ... рублей, каковые и были взысканы с ЗАО МАКС в пользу истца.

Суд сделал верный вывод о том, что с ответчика Леонова М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... рублей ... копеек, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиками суду не представлено.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом взыскана в пользу истца: с ответчика ЗАО "МАКС" государственная пошлина, в размере ... рублей ... копеек, а с ответчика Леонова М.В. государственная пошлина - ... рубль ... копейки.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканного возмещения, полагая, что восстановительный ремонт автомашины мог включать в себя устранение повреждений, полученных в другом ДТП, не в результате действий Леонова М.В. Коллегия с этими доводам не согласна, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу. Из документов ГИБДД и объяснений ответчика следует, что его автомашина совершила лобовое столкновение с автомобилем страхователя истца, после чего поврежденный автомобиль столкнулся с автомобилем ..., двигавшимся сзади в попутном направлении. Таким образом, автомашина имела существенные механические повреждения и передней, и задней частей, а также крыльев, колес. Характер повреждений и их примерный объем отражен на фотографиях, приобщенных к материалам дела (л.д. 24-29), при этом на снимках запечатлен и номер осматриваемой автомашины. Осмотр и оценку стоимости ремонта произвела компания "АЭНКОМ", не имевшая самостоятельного интереса в исходе дела, сделанный расчет проверен специалистами страховщика, который также не был заинтересован в увеличении предполагаемого расхода. Требование о выплате заявлено и удовлетворено по фактическим затратам. Кроме того, локализация повреждений, их объем не противоречат механизму ДТП и справке ОГИБДД. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по обращению представителя ответчика специалистами ООО "МЭТР" (л.д. 92-117) сделан исходя из стоимости работ (нормо-часа) существенно более низкого, в сравнении с фактическими затратами владельца поврежденного автомобиля ... (... рублей против ... рублей). По совокупности приведенных доказательств суд сделал правильный вывод о доказанности размера возмещения, взысканного с ответчика.

Утверждения ответчика об отсутствии у специалиста, составившего калькуляцию, специальных познаний в области оценки ущерба по ремонту автомашин не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен, в первую очередь, по фактическим расходам, которые понес истец на ремонт автомашины. Кроме того, при составлении калькуляции по обращению страховой компании подтверждение подготовки оценщика по всем направлениям заказчик не требовал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: