Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7345 (ключевые темы: увольнение - компенсации - виновные действия - должности - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ООО УК "РИК Капитал" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО Управляющая компания "РИК Капитал" в пользу Дубинина ... компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере ... руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., установила:

Дубинин А.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "РИК Капитал" о взыскании заработной платы за период с 1 по 6 октября 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств с 6 октября 2010 г. по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал на то, что работал в организации ответчика в должности ... по срочному трудовому договору, который был расторгнут до истечения срока действия в связи с увольнением по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 по 6 октября 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов за задержку выплаты, истец Дубинин А. С. отказался от указанных исковых требований.

Определением суда от 21 декабря 2010 года (л.д. 29) отказ от иска Дубинина А.С. принят судом.

В связи с отказом от части заявленных исковых требований, в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ Дубинин А.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, проценты за задержку выплаты компенсации и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Дубинин А.С. поддержал указанные исковые требования, уточнил их размер и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 44).

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 58) Каханский П.Ю., иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых утверждал, что истец был уволен в связи с выявлением совершенных им виновных действий, повлекших причинение убытков организации, что исключает выплату ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора; ссылался также на то, что трудовым договором не предусматривалась выплата компенсации, установлена была выплата выходного пособия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не приняты во внимание возражения ответчика против иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дубинина А.С., его представителя по ордеру Борисовой М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что право истца на получение компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органом) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО Управляющая компания "РИК Капитал" за N ... от 3 июня 2009 г. Дубинин А.С. был утвержден в должности ... и с ним 3 июня 2009 г. заключен срочный трудовой договор N ... для выполнения обязанностей ... на период с 3 июня 2009 г. по 2 июня 2014 г.

Решением единственного участника ООО Управляющая компания "РИК Капитал" N ... от 6 октября 2010 г. истец Дубинин А.С. был освобожден от должности ... с 6 октября 2010 г.

Приказом ответчика N ... от 6 октября 2010 г. Дубинин А.С. уволен 6 октября 2010 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, выплата компенсации относится к числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для ... при досрочном расторжении с ним трудового договора; поэтому Дубинин А.С. имеет право на получение такой компенсации.

Доводы ответчика об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий суд обоснованно признал несостоятельными. Представленное ответчиком решение единственного участника общества за N ... от 6 октября 2010 г. (л.д. 47), из которого следует, что в связи с выявлением наличия виновных действий Дубинина А.С. в период его работы в должности ..., повлекших причинение убытков ООО УК "РИК Капитал", Дубинину А.С. при прекращении трудового договора не будет выплачена компенсация (выходное пособие), было издано после прекращения трудовых отношений с истцом, Дубинину А.С. стало известно об этом решении только в процессе рассмотрения дела, после обращения в суд с иском, с указанным решением ранее он ознакомлен не был. Кроме того, в этом решении не названы конкретные факты, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий.

Размер причитающейся истцу компенсации определен судом исходя из нормы трудового законодательства, а также содержания и условий заключенного сторонами трудового договора.

Согласно п. 3.2 трудового договора N ... от 3 июня 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора ... выплачивается выходное пособие в размере двенадцати месячных должностных окладов.

Суд правильно истолковал условие трудового договора по совокупности с положениями ст.ст. 278 и 279 ТК РФ и признал, что правовая природа компенсации в связи с расторжением трудового договора идентична примененному в договоре термину "Выходное пособие". Таким образом, размер выплаты в пользу истца должен составить ... рублей.

Порядок и сроки выплаты пособия установлены трудовым договором, составляли 3 дня после увольнения, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период промедления с выплатой. Общая сумма таких процентов составила ... рублей, расчет судом приведен, является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.

В связи с совершением ответчиком в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в ... руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку эти расходы подтверждены представленной квитанцией.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе ответчик повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела, которой суд дал оценку в решении. С указанной оценкой коллегия согласилась, поэтому принять во внимание такие доводы не может.

Утверждения представителя ответчика о том, что суд не учел приводимые ими аргументы, коллегия находит несостоятельными. В решении подробно изложена позиция работодателя, проанализирован закон и дана оценка всем доводам ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: