Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7444 (ключевые темы: авиабилет - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Шивалингам" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Татьяны Павловны к ООО "Шивалингам" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о бронировании и приобретении авиабилетов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шивалингам" в пользу Фроловой Татьяны Павловны оплаченные по договору от ... г. ... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскав ... (...) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере ... руб. 50 коп., госпошлину в размере ... руб. 30 коп., всего взыскав ... (...) руб. 80 коп.

Взыскать ООО "Шивалингам" в пользу Фроловой Татьяны Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб. 00 коп., установила:

Фролова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Шивалингам" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. она в туристическом агентстве ООО "Шивалингам" заказала авиабилеты на перелет по маршруту Москва-Гоа-Москва с датой вылета ... г. и датой возврата ... г., заплатив за них ... руб. Однако билеты ей предоставлены не были. В этой связи она вынуждена была приобрести авиабилеты у другого юридического лица, поскольку у нее был забронирован отель и открыты визы. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Фролова Т.П. и ее представитель по доверенности Просветкина Г.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Шивалингам" по доверенности Дмитриенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 59-62).

Представители третьих лиц ООО "..." и СК "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Шивалингам" и третьих лиц ООО "..." и СК "..." повторно не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фроловой Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. между Фроловой Т.П. (заказчиком) и ООО "Шивалингам" (исполнителем) был заключен договор N ..., по условиям которого Фролова Т.П. поручила ООО "Шивалингам" оплатить за нее авиабилеты на чартерные рейсы у компаний - консолидаторов чартерных рейсов и держателей блоков мест на регулярных рейсах авиакомпаний. Заказчик обязан предоставить сведения и документы, необходимые для исполнения поручения (пункт 1.2). Согласно п. 2.1.5 договора, исполнитель обязан не позднее чем за 12 часов до вылета рейса предоставить заказчику оформленные и выписанные авиабилеты. Выписка авиабилетов осуществляется компаниями - консолидаторами чартерных рейсов и держателями блоков мест на регулярных рейсах авиакомпаний. Согласно п. 3.1 договора, заказчик по доверенности поручает представителю фирмы произвести за него оплату авиабилетов. Сумма денежных средств, необходимая для исполнения поручения, указывается в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно прилагаемой к договору заявке на бронирование авиабилетов N ... от ... г., Фролова Т.П. поручила исполнителю приобрести для нее авиабилеты по маршруту Москва-Даболим (Гоа)-Москва с датой вылета ... г., возвращения - ... г., стоимостью ... руб. (л.д. 14).

То обстоятельство, что денежные средства за авиабилеты были переданы истцом ответчику в полном размере, подтверждается распиской, доверенностью на оплату чартерных авиабилетов и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Авиабилеты в установленный срок ответчиком истцу предоставлены не были.

... г. Фролова Т.П. направила в адрес ООО "Шивалингам" претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ООО "Шивалингам" ответственность по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что денежные средства должно возвращать туристу ООО "Шивалингам", поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от ... г. N ... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ввиду заключения с ООО "..." агентского договора от ... г., не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку данной нормой права также предусмотрена ответственность турагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед туристом.

Согласно п. 4.2.1 договора N ... от ... г., исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за ущерб и убытки заказчика, возникшие в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. Заказчик вправе удержать стоимость оплаченных, но не оказанных (не должным образом оказанных услуг), включая стоимость неоформленных/неправильно оформленных перевозочных документов, при осуществлении очередных платежей по договору.

Фролова Т.П., заключая с ООО "Шивалингам" договор на оказание услуг по бронированию авиабилетов, вправе была рассчитывать на получение именно от ООО "Шивалингам" оформленных авиабилетов, как об этом указано в п. 2.1.5 договора. При этом, для нее как потребителя не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Поскольку договор с Фроловой Т.П. заключен ООО "Шивалингам" от своего имени, то стороной этой сделки выступает само Общество.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом ответчику денежных средств по договору, опровергаются материалами дела, в том числе распиской от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. (л.д. 8-9).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "Шивалингам" по договору N ... от ... г., заключенному с Фроловой Т.П., соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не являются основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что истец был вправе получить страховое возмещение с ООО СК "...", так как истец Фролова Т.П. как лицо, чье право нарушено, вправе воспользоваться любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, выбор которого принадлежит ей.

Принимая во внимание, что требования Фроловой Т.П. о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, суд, правомерно применив ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком были нарушены права Фроловой Т.П. как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., размер которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскивая неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., суд не учел положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2010 г. по 01.04.2011 г. (35 дней), как об этом просит истец, составил бы ... руб. (... руб. х 3% х 35 дней).

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.), судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Шивалингам" подлежит взысканию штраф в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Также судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Ссылку в кассационной жалобе на неполноту изложения объяснений представителя ответчика в протоколах судебного заседания, судебная коллегия принять во внимание не может, так как приведенные в решении объяснения представителя ответчика не противоречат сведениям, изложенным в протоколах судебного заседания, на которые замечания ответчиком не приносились.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Шивалингам" в пользу Фроловой Татьяны Павловны неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Шивалингам" в доход местного бюджета штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Шивалингам" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шивалингам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи