Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7466 (ключевые темы: претензии - неустойка - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности - Шуваева М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым с учетом определения суда от 06 февраля 2012 года об исправлении в решении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы ... руб., в счет неустойки ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" штраф в доход бюджета города Москвы ... руб., установила:

Акутин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N ... от ... г. он приобрел автомобиль "В", цена составила ... руб. ... г. истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля в связи с невозможностью его использования в течение более чем ... дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которое не было исполнено ответчиком. Требование о замене автомобиля в 7-дневный срок выполнено ответчиком не было. ... г. в адрес ответчика истцом была направлена новая претензия о возврате уплаченной за товар суммы ... руб. В претензии сообщено о готовности за счет ответчика возвратить автомобиль по направленному в соответствующем порядке требованию импортера. ... г. ответчиком дан ответ о том, что они не видят оснований для удовлетворения требований. Поскольку ответчиком данное требование не было удовлетворено, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требования с ... г. по ... г., который составил ... дней.

Акутин Д.В. и его представитель по доверенности - Захариков Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности - Шуваева М.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица: ОАО "Автодом", ООО "БМВ-Банк", ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Шуваева М.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности и ордеру - адвоката Шуваеву М.А., представителя ООО "Автодом" по доверенности - Симоненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Акутина Д.В. и его представителей по доверенности - Захарикова Н.Б. и Сушкова А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 4, 13, 18, 21, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Акутин Д.В. приобрел автомобиль "В", VIN ... у ЗАО "Автодом" по договору купли-продажи автомототранспортного средства N ... от ... г., в соответствии с которым цена автомобиля составила ... руб. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи ... года.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия качества на товар предоставляется сроком на два года, начиная с подписания акта приема-передачи Товара на условиях настоящего Договора, технической документации на Товар (инструкция по эксплуатации, сервисная книжка) и в соответствии с требованиями импортера - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на основании заключенного между Продавцом и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Дилерского Договора. Продавец производит техническое и гарантийное обслуживание, ремонт Товара с заменой, в случае необходимости, его комплектующего изделия (его составной части).

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером автомобиля "В", VIN ... в РФ, что подтверждается графой 21 паспорта транспортного средства N ... . В соответствии с графой 16 паспорта транспортного средства организация-изготовитель автомобиля - БМВ АГ (Соединенные штаты).

Истец неоднократно обращался к продавцу за выполнением гарантийного ремонта (безвозмездным устранением недостатка), при этом продавец признал наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытался устранить недостаток различными способами, путем ремонтного воздействия на различные узлы и агрегаты автомобиля.

Так, в материалы дела представлено сообщение ОАО "Автодом", содержащее сведения об обращениях Акутина Д.В. за выполнением гарантийного ремонта, а именно с ... по ... г. (... дней) длился гарантийный ремонт автомобиля в связи с обращением истца к продавцу с претензией на "посторонний звук ДВС при включении компрессора кондиционера", при этом, в ходе ремонта производилось снятие и установка АКПП, замена стартера, что также подтверждается документами, оформляемыми непосредственно при обращениях истца.

Далее гарантийный ремонт автомобиля истца длился с ... г. по ... г. (... дней) в связи с обращением истца к продавцу с претензией на "посторонний звук на заведенном автомобиле снизу". В ходе ремонта производилась замена АКПП, программирование автомобиля после замены АКПП.

Далее гарантийный ремонт автомобиля истца длился с ... г. по ... г. (... дней) в связи с обращением истца к продавцу с претензией "дребезг снизу а/м с включенным кондиционером". В ходе ремонта производился осмотр автомобиля снизу (проверка шумов при работе двигателя), замена клапана Vanos(выпускного), замена впускных и выпускных клапанов двигателя.

... г. истец обратился с претензией: "дребезг под а/м на "D" и на "N" Дефект хорошо слышен при разгоне вдоль стены". ... г. автомобиль принят продавцом для замены клапанов регулировки турбины по заказу N .... Период гарантийного ремонта автомобиля истца с ... г. по ... г. составляет ... дней.

Согласно информации, изложенной в переписке ЗАО "Автодом" и БМВ АГ (изготовитель по паспорту транспортного средства), по описанию дефекта мастерской и предполагаемая причина неприятного звука (пульсирующие постукивания) в положении "N" и "D" в области коробки передачи - шум происходит из области гидрообразователя крутящего момента, предложение заменить коробку передач. Выполненная работа - заменен маховик автоматический.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в автомобиле, проданном ответчиком Акутину Д.В. присутствует недостаток (звук при работе прогретого двигателя на холостом ходу), который продавец признал таковым, неоднократно пытался устранить, и на настоящий момент не устранил, а поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения, данный недостаток можно отнести к существенному и что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины (причинно-следственной связи) в причинении убытков истцу, а именно, что указанный недостаток в автомобиле истца произошел вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка не основан на материалах дела и сделан при неправильном применении норм материального права, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии в товаре недостатка, а именно, что посторонний звук является недостатком, опровергается материалами дела и мнением экспертов, а также свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом, и исследовать причины возникновения звука из-за уклонения истца от продолжения экспертных исследований, так как Акутин Д.В. не представил автомобиль для продолжения экспертизы несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Акутин Д.В. уклонился от проведения экспертизы, поскольку экспертным заключением подтверждается, что истец предоставил автомобиль для исследования, в ходе которого установлено наличие в автомобиле недостатка, на который ранее указывал истец при обращениях за гарантийным ремонтом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, о том что объем, проведенных экспертизой исследований является достаточным для рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертом установлено наличие недостатка в автомобиле, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 73 ГПК РФ в отношении истца.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о причинах недостатка носит вероятностный характер, не подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, и противоречит мнению экспертов по данному вопросу, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение основано на факте не подтвержденном материалами дела и не являющемся законным основанием для удовлетворения иска, так как невозможность использования Акутиным Д.В. автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

Суд обоснованно исходил из того, что существенный недостаток автомобиля, устранялся продавцом 4 раза, что в общей сложности составило ... дня и пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что истец в течение первого гарантийного года был лишен возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является безусловным основанием, на основании которого истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что период времени за который взыскана неустойка рассчитан судом исходя из даты претензии в адрес ответчика, расположенной на л.д. 20-22 - от ... г., однако на указанных листах дела претензия, адресованная ответчику, отсутствует, а имеется претензия в адрес иного лица - представительства компании БМВ в России, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из заявления (л.д. 20) Акутин Д.В. лишь ошибся в названии ответчика, но направил претензию по адресу ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг", который указан и в кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. неустойки.

В соответствии с ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из решения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал неустойку с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. в размере ... рублей.

Но судебная коллегия находит, что размер неустойки в ... (два миллиона) рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не отменяя решение суда и не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ с ... руб. до ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При снижении размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер взысканного судом штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.

В связи с изменением подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, перерасчету также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета города Москвы, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца имущественного характера на сумму ... руб. размер госпошлины подлежащей оплате составляет ... руб., следовательно за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере ... руб., в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" дополнить решение суда указанием на необходимость возврата Акутиным Д.В. автомобиля "В", VIN ... ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг", с чем Акутин Д.В. в заседании судебной коллегии согласился, но что не получило отражения в решении суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки, штрафа и госпошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Акутина Д.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы ... руб., неустойку ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" штраф в доход бюджета города Москвы ... руб.

Обязать Акутина Д.В. возвратить автомобиль "В", VIN ... с документами в ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи