Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7489 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - оплата государственной пошлины - ОСАГО - страховая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Родионова ... в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав на следующие обстоятельства:

28 октября 2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением ... .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ..., управлявшим автомобилем ..., г.р.з. ... .

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ..., была застрахована в ЗАО СО "Асоль" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН N ... от 23.07.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом ООО "Визард-оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, постановив выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выразив не согласие со взысканием с их организации судебных расходов и расходов на представителя, которые находятся за пределами установленной законом компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением ... (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ..., управлявшим автомобилем ..., г.р.з. ..., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с отчетом ООО "Визард-оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д. 22).

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ... правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., составляющую пределы ответственности данной организации перед потерпевшим.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Указанную сумму суд справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права.

Также судом правомерно взыскан с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя РСА, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, а, кроме того, общая сумма взыскания превышает установленный лимит в ... рублей. Коллегия отвергает эти доводы как несостоятельные. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Судебные расходы, включая оплату госпошлины, услуг представителя и стоимости оценки автомобиля (как необходимые для рассмотрения дела), понесенные выигравшей дело стороной, не входят в установленный законом лимит выплаты.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.