Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7533 (ключевые темы: садовые домики - взыскание денежных средств - продажа имущества - продажа земельного участка - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ... Ю.А. по доверенности ... А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ... Юрия Александровича в пользу ... Надежды Владимировны убытки ... рублей 00 копеек, госпошлину ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

Установила:

... Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за продажу ее земельного участка в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в последствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., указав, что ответчик ... Ю.А. по выданной ему от истца доверенности 19 апреля 2008 года продал принадлежащий Репиной Н.В. земельный участок и садовый дом по адресу: ... . 23 мая 2008 г. доверенность на имя ... Ю.А. была отозвана истцом. О совершенной сделке ответчик не сообщил ... Н.В., денежные средства не передал. О продаже недвижимого имущества она узнала 03 августа 2009 года после обращения в суд нового владельца ... А.Н. с иском к ней об обязании государственной регистрации перехода права собственности. Спорный участок с садовым домом она приобрела у супруги ... Ю.А. 13 ноября 2007 года за ... руб., в связи с чем истица считает, что ее убытки в силу ст. 15 ГК РФ составили сумму в размере ... руб., которую она и просила суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ... А.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ... Ю.А. действовал правомочно, на основании действующей доверенности, выданной истцом, земельный участок продал за ... рублей, которые были переданы доверителю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ... А.Е.

Судебная коллегия, заслушав истца ... Н.В., ответчика ... Ю.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, 13 ноября 2007 года ... Н.В. приобрела у ... З.К., супруги ответчика ... Ю.А., по договору купли-продажи земельный участок и садовый дом по адресу: ... . Общая стоимость указанных объектов составила ... руб. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2008 года ... Н.В. выдала ... Ю.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ... . Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Климовска ... Ю.М., исполняющей обязанности нотариуса ... Л.С.

В этот же день - 19 апреля 2008 года, ... Ю.А., действуя по указанной выше доверенности от имени истца, продал принадлежащий истцу земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ... А.Н. за 500 000 руб. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи и представленной в материалы дела распиской ... Ю.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2011 года отменено решение Климовского городского суда Московской области от 22.09.2010 года, которым в иске ... А.Н. к ... Н.В. было отказано, а встречный иск ... Н.В. и ... В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2008 года был удовлетворен, и постановлено новое решение, которым за ... А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и садовый домик, общей площадью 75,7 кв.м. с условным номером ..., расположенные по адресу: ... . В удовлетворении встречного иска ... Н.В. и ... В.В. отказано.

Судом также установлено, и следует из письма нотариуса ... Л.С., что доверенность ... Н.В. от 19 апреля 2008 года, выданная ответчику на продажу земельного участка и садового дома, была отозвана истицей только 23 мая 2008 года, т.е. после совершения ответчиком сделки от 19.04.2008 года по купле-продаже земельного участка и садового дома.

В суде первой инстанции истица утверждала, что денежные средства полученные ответчиком от продажи указанного имущества, ей не передавались.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что ... Ю.А. при продаже земельного участка и дома действовал правомочно, по действующей доверенности. Имущество было продано за 500 000 рублей, которые были получены ... Ю.А. от ... А.Н., а потом переданы доверителю ... Н.В.

Оценивая указанные доводы сторон, суд правильно указал в решении, что ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении истцом от ответчика денежных средств за проданное имущество, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства дела судом установлены правильно, вышеуказанные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Вместе с тем разрешая спор сторон по существу, суд, основываясь на представленном истцом отчете ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которого стоимость земельного участка и дома, ранее принадлежащего истцу, составляет по состоянию на 12.01.2009 года ... руб., пришел к выводу о том, что несмотря на то, что по договору купли-продажи земельный участок и дом были проданы ответчиком за ... руб., в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., которые суд признал убытками истца, основывая свой вывод на том, что действительная цена проданного имущества намного больше, и что при покупке имущества ... Н.В. заплатила за него ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и должным образом судом не мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор сторон по сумме взыскания денежных средств в пользу истца, суд должным образом не учел, что ответчик, имея доверенность от 19.04.2008 года от имени истца, был наделен истцом правом продать земельный участок и дом истца за цену и на условиях по своему усмотрению. Выполняя поручение истца, ответчик продал указанное имущество за ... руб., что бесспорно установлено судом.

Довод истца о том, что она заключила с ответчиком договор поручения 19.04.2008 года, в котором уполномочила ответчика продать данное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже ... руб., своего подтверждения в суде не нашел, опровергается материалами дела, в т.ч. выданной истцом ответчику доверенностью от 19.04.2008 года, в которой отсутствует указание суммы не ниже которой может быть продано имущество. Представленный истцом в дело договор поручения от 19.04.2008 года (л.д. 21-22), подписан только истцом, подписи ответчика не содержит, в силу чего считается незаключенным. Доказательств того, что он был в установленном законом порядке сторонами по условиям согласован и заключен в деле не имеется. Ответчик факт его заключения отрицает, истцом доказательств заключения договора поручения на отличных от доверенности условиях суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик действовал в интересах истца как поверенный только на основании доверенности от 19.04.2008 года, содержащей весь объем его правомочий, предоставленных ему истцом. Свои обязательства по продаже имущества истца ответчик выполнил надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением истца, изложенным в доверенности. Неисполненным осталось лишь обязательство ответчика по передаче истцу полученных от продажи имущества денежных средств в размере ... руб.

Доказательств причинения истцу ответчиком каких-либо убытков на сумму ... руб. при исполнении поручения истцом не представлено. Не передача ответчиком вырученных им от продажи денежных средств истцу, является неисполнением обязательства по передаче денежных средств и возникновение убытков на сумму ... руб. не подтверждает. Стоимость имущества после его продажи и стоимость за которую истица его приобретала, правового значения для дела не имеют, поскольку убытков истцу при исполнении поручения по продаже имущества истца ответчик истцу не причинял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы в размере ... руб. у суда не имелось, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 971, 973, 974 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства истца, полученные им от продажи земельного участка и дома истца в размере ... руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В остальной части иска истцу следует отказать по указанным выше основаниям, за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... Юрия Александровича в пользу ... Надежды Владимировны денежную сумму в размере ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: