Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7539 (ключевые темы: заем - сроки - возврат денежных средств - договор цессии - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Голубева М.Л. по доверенности Топчан Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "04" марта 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с Голубева ... в пользу ЗАО "Территория права" сумму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ... коп., за просрочку возврата денежных средств ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

ЗАО "Территория права" обратилось в суд с иском к Голубеву М.Л. о взыскании суммы займа ... руб., процентов за пользование займом ... руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ими приобретено право требования займа у кредитора ответчика - ... в соответствии с договором уступки права требования от 15 июля 2010 г. Голубев М.Л. был уведомлен письмом от 01.09.2010 г. о состоявшейся уступке права требования. Срок возврата заемных средств истек, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Голубева М.Л. сумму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., за просрочку возврата денежных средств ... руб. (л.д. 30-32).

В судебном заседании представитель истца Филатов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стребкова И.В., имеющая специальные полномочия, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 39-40).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы, утверждая, что представитель Голубева М.Л. признала иск вопреки позиции доверителя, денежных средств от кредитора он не получал, договор займа не может считаться заключенным, факт передачи денег должнику не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Яблонского Г.А., представителя истца ЗАО "Территория права" по доверенности Маслеевой С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что у ответчика имелись обязательства по возврату денежных средств, которые не были исполнены,

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщику суммы долга.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Голубев М.Л. взял у ... денежную сумму в размере ... руб., обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2008 г. Факт получения денег подтвержден распиской Голубева М.Л., датированной 18 июня 2008 года. Соглашением об урегулировании задолженности по договору займа от 23.12.2008 г. стороны изменили срок возврата займа и установили сроки выплат: ... руб. в срок не позднее 31 марта 2009 г., ... руб. в срок не позднее 30 апреля 2009 г., ... руб. в срок не позднее 31 мая 2009 г., ... руб. в срок не позднее 30 июня 2009 г., ... руб. в срок не позднее 31 июля 2009 г., ... руб. в срок не позднее 31 августа 2009 г., ... руб. в срок не позднее 30 сентября 2009 г., ... руб. в срок не позднее 31 октября 2009 г., ... руб. в срок не позднее 30 ноября 2009 г., ... руб. в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 23.12.2008 г. установлено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

... в соответствии с договором уступки права требования от 15 июля 2010 г. передала ЗАО "Территория права" свои права требования по расписке от 18 июня 2008 г. и Соглашению об урегулировании задолженности по договору займа от 23 декабря 2008 г. Должник уведомлен состоявшейся уступке права требования письмом от 01.09.2010 г. Срок возврата заемных средств истек, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Стребкова И.В., действовавшая по доверенности с правом признания иска, признала иск в полном объеме, подав суду соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 40).

Проанализировав представленные доказательства по совокупности с объяснениями представителей сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Голубев М.Л. получил денежные средства по договору займа, принял на себя обязательства по их возврату, эти обязательства не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана невозвращенная сумма займа, проценты за пользование денежными средствами и за допущенную просрочку исполнения, а также расходы истца на оплату госпошлины.

Все выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна в полной мере.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает факт получения Голубевым М.Л. заемных денежных средств. Однако сделанные утверждения опровергаются содержанием документов, которые подписаны ответчиком (расписка и соглашение). Кроме того, представитель ответчика письменно признала иск; ссылки заявителя жалобы на несоответствие таких действий намерениям доверителя, на наличие у представителя заинтересованности в исходе дела, носят голословный характер. Ненадлежащее исполнение поручения доверенным лицом может обсуждаться и учитываться в отдельном споре между доверителем и его представителем, выводов решения эти разногласия не опровергают.

При вынесении решения суд опирался не только на заявленное признание иска, но и на документальные доказательства, в поданном заявлении об отложении судебного разбирательства ответчик об отзыве доверенности своего представителя не сообщал, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело, принять заявление представителя о признании иска, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылки представителя ответчика на неполучение Голубевым М.Л. уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии не могут быть приняты во внимание. Согласно предоставленному письму уведомление было направлено Голубеву М.Л. по адресу его регистрации и проживания (...), в случае неполучения должником уведомления он был вправе исполнить обязательство прежнему кредитору, однако в силу ст. 382 ГК РФ приводимое обстоятельство не освобождает должника от исполнения и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: