Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7542 (ключевые темы: компенсация морального вреда - условия договора - кредитный договор - дополнительное решение - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., с учетом дополнительного решения замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора от 02.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и Шишиной ..., об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности в размере 4,5% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту,

- взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Шишиной ... неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...) ... коп.,

- взыскать с ОАО АКБ "Авангард" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (...) ... коп.,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Шишиной ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...), установила:

Шишина Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, а также ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности в размере 4,5% годовых от суммы непогашенной задолженности; просила взыскать с банка уплаченные суммы в счет исполнения оспариваемых условий договора в общем размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Истец просила также признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее ее (заемщика) заключить с ЗАО "Страховая группа "Авангард Гарант" договора страхования от несчастных случаев, взыскав со страховой компании уплаченную 2 апреля 2008 года сумму страховой премии в размере ... руб. ... коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала на то, что оспариваемые условия кредитного договора незаконны, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а составляют неотъемлемую часть банковских операций. Договор страхования был для нее навязанной сделкой, предусматривают безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что исключает добровольный характер договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АКБ "Авангард" по доверенности Березнева Н.А. иск не признала, считая его необоснованным, сделала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что условия договора были знакомы истцу в момент его подписания - 2 апреля 2008 года.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО "Страховая группа "Авангард Гарант" в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2011 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с оплатой ежемесячной комиссии, судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд, постановивший отмененное в части решение (л.д. 71-73).

При новом рассмотрении дела Шишина Н.Ю. изменила заявленные требования: просила взыскать в ее пользу убытки в размере ... рубля в счет возврата суммы комиссии за ежемесячный учет ссудной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме ... рублей. Требования обосновала фактом неосновательного обогащения банка за счет незаконно установленного платежа.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2011 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с учетом условий договора о подсудности и по ходатайству ответчика (л.д. 92-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы истец вновь изменила исковые требования, просила признать условия договора о взимании ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности недействительными (п.п. 3.3.1; 3.3.2; 3.4.1 Договора), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанные средства в сумме ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату проездных документов.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Брюхнова Г.П. с иском не согласилась, настаивала на применении принципа свободы договора и факте согласия заемщика с условиями подписанного ею договора; указала, что комиссия взималась за предоставление информационной услуги и комиссия взималась по причине нарушения истцом условий договора в части сроков платежа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел заявление о применении последствий попуска истцом срока исковой давности, допустил ошибку в применении норм материального права.

По делу вынесено дополнительное решение от 13 декабря 2011 года, которым произведено взыскание с ответчика расходов истца на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Кузнецова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 между Шишиной Н.Ю. и ОАО АКБ "Авангард" был заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил клиенту кредит на сумму ... руб. на приобретение автомобиля. При этом Шишина Н.Ю. наряду с суммами в счет возврата кредита обязалась уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия единовременно в размере ... руб. (п. 2.6 договора), а также уплачивать комиссию за учет ссудной задолженности ежемесячно по ставке 4,5% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту (п.п. 3.3.1, 3.3.2) (л.д. 9).

Суд признал, что условия договора об уплате комиссионного вознаграждения являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, удержанные банком во исполнение этих условий договора денежные средства в размере ... руб. взысканы в пользу истицы.

С приведенными выводами коллегия не согласна, поскольку при их формировании судом не была дана оценка всем доводам сторон. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство изложено в письменном виде и находится в материалах дела (л.д. 29). Суд данное ходатайство фактически не рассмотрел, в судебном заседании не выяснил, поддерживается ли это ходатайство, не была заслушана и позиция истца по данному вопросу.

Кроме того, в нарушение требований процессуального права суд не привел в решении расчета взыскиваемых сумм, несмотря на то, что ответчик с предполагаемым размером удержанной комиссии был не согласен.

Постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23.

В решении не отражены исковые требования, их изменение в ходе рассмотрения дела, позиция и объяснения представителя ответчика, сведения о первом решении, постановленном по делу, его отмене, направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, выяснить позицию ответчика и истца по вопросу пропуска срока исковой давности, дать оценку доводам, изложенным сторонами, после чего постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: