Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7565/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - основной договор - аванс - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7565/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Шаумян М.Д., Таленского А.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Таленского А.О. в пользу Габестро С.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы в размере ... руб. коп., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., а всего руб. коп.

Взыскать с Шаумян М.Д. в пользу Габестро С.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. коп., в счет расходов на оплату юридических услуг ... руб., а всего ... руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска Габестро С.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Таленского А.О., Шаумян М.Д. к Габестро С.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи отказать, установила:

Габестро С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчикам Таленскому А.О., Шаумян М.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв., а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., площадь земельного участка ... кв., площадь жилого дома ... кв.м. По указанным договорам на основании соглашения о внесении аванса от ... года им (Габестро С.В.) был передан Таленскому А.О. и Шаумян М.Д. аванс в размере ... долларов США. Поскольку обязательства по указанным предварительным договорам прекратились, то у Таленского А.О. и Шаумян М.Д. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Габестро С.В. просил взыскать с ответчиков Таленского А.О. и Шаумян М.Д. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что соответствует ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения данных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на представителя в размере ... руб.

Определением Останкинского районного суда Москвы от 22 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Шаумян М.Д. и Таленский А.О. предъявили встречные исковые требования к Габестро С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, указывая, что Габестро С.В. уклоняется от заключения договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, чем нарушает права Таленского А.О. и Шаумян М.Д. Просили обязать Габестро С.В. заключить с Таленским А.О. основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ... кв. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу ... а также обязать Габестро С.В. заключить с Шуманян М.Д. основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... .

В судебное заседание истец не явился, его представитель Щегалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Шаумян М.Д. и представитель ответчика Таленского А.О. - адвокат Волошина В.А. основной иск Габестро С.В. не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе и дополнениям к ней Шаумян М.Д., Таленский А.О. в лице их представителя Волошиной В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Шаумян М.Д. - Макеева И.В., представителя Габестро С.В. - Чалой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года между Таленским А.О. (продавец), по доверенности от имени которого действовала Шаумян М.Д., и Габестро С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ..., площадью ... кв., принадлежащей на праве собственности продавцу - Таленскому А.О.; и жилого дома (условный номер ...), расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности продавцу. Цена передаваемого земельного участка и жилого дома устанавливается сторонами в размере ... долларов США (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стороны, его заключившие, обязуются заключить Договор купли-продажи указанного в п. 1.1 земельного участка и жилого дома, а так же подать документы на регистрацию в срок не позднее ... года.

... года между Шаумян М.Д. и Габестро С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавцом выступила непосредственно Шуманян М.Д., взявшая на себя обязательство заключить с покупателем (Габестро С.В.) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ... ..., площадью ... кв., принадлежащей ей на праве собственности (п. 1.1.). Цена передаваемого земельного участка устанавливается сторонами в размере ... долларов США (п. 2.1 договора). Аналогичные положения относительно обязательств сторон по сроку заключения договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию содержит и данный договор в п. 3.1., который ограничен ... года.

Также между Габестро С.В. и Шаумян М.Д., действующей от своего имени и от имени Таленского А.О. по доверенности, ... года было заключено соглашения о внесения аванса, согласно которому покупатель Габестро С.В., передал продавцу в лице Шаумян М.Д., действующей в своих интересах и в интересах Таленского А.О., денежные средства в размере ... долларов США, которую стороны считают авансом в счет платежей по договорам купли-продажи вышеназванных земельных участков и жилого дома, который в свою очередь является неотъемлемой частью полной стоимости данных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований Габестро С.В. указывает, что срок действия предварительных договоров, заключенных с Таленским А.О. и Шаумян М.Д., закончился, обязательства по данным договорам прекратились, основные договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами так и не заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с этим оснований к удержанию аванса в размере ... долларов США, переданного Таленскому А.О. и Шаумян М.Д. в счет платежей по незаключенным договорам, не имеется.

Проверяя данные доводы истца, суд, на основании установленных по делу обстоятельств и норм ГК РФ, регулирующих возникшие отношения, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако, как установил суд, до указанного срока (15.04.2011 г.) основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома между сторонами заключен не был. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок заключения основного договора.

Как правильно указал суд, по смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, вывод суда о том, что обязательства, возникшие из предварительных договоров от ... года, прекратились, а поэтому полученные ответчиками от истца по соглашению о внесении аванса денежные средства в общей сумме ... долларов США являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы ответчиков о том, что Таленский А.О. и Шаумян М.Д. неоднократно совершали действия, направленные на заключение основных договоров купли-продажи, от заключения которых уклонялся истец, были предметом исследования со стороны суда, однако признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ст. 429 ГК РФ не содержит указания на обязательное соблюдение письменной формы направления предложения о заключении основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу в силу ст. 161 ГК РФ, должны заключаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ, такое юридически значимое действие как направление предложения о заключении основного договора должно быть заключено в письменной форме. Однако проанализировав представленные ответчиками доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что таких доказательств, свидетельствующих о соблюдении требовании п. 6 ст. 429 ГК РФ, при наличии которых обязательства по предварительному договору сохраняют свое действие, ответчиками не представлено. Давая оценку представленной ответчиками электронной переписке в подтверждение их доводов о намерении заключить основной договор купли-продажи, суд правильно указал, что данная переписка не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку состоялась уже после истечения срока предварительного договора.

Доводы жалобы о необоснованном распространении положений п. 6 ст. 429 ГК РФ на отношения, связанные с внесением аванса и требованием о его возврате, являются необоснованными, поскольку, как установил суд, соглашение об авансе было заключено сторонами при заключении предварительных договоров в счет будущих договоров купли-продажи объектов недвижимости, поэтому данное соглашение о внесении аванса юридически связано с предварительными договорами. Суд правильно исходил из того, что при прекращении обязательств по предварительным договорам аванс подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований Габестро С.В. и взыскании с ответчиков в долевом порядке, по ... доле с каждого, суммы неосновательного обогащения в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ... года составляет ... руб.

Правильно разрешены судом и исковые требования Габестро С.В. в части взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а также требования о распределении судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и влияли бы на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Шаумян М.Д., Таленского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи