Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7719 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - окончание исполнительного производства - юридические услуги - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Дашук Е.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Дашук Е.Р. в удовлетворении заявления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, обязании взыскать денежную сумму, установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. по делу по иску Дашук Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было постановлено:

-признать увольнение Дашук Е.Р. из ОАО "Издательство "Просвещение" незаконным;

-восстановить Дашук Е.Р. на работе в прежней должности;

-взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере ...;

-взыскать компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате юридических услуг ... .

... судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. ... в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ... в счет расходов по оплате юридических услуг, ... в счет компенсации морального вреда (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29).

Дашук Е.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Дашук Е.Р. указала, что содержащийся в обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства вывод о фактическом исполнении исполнительного документа является ошибочным. Денежные средства, присужденные ко взысканию по решению суда, ей не выплачены.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дашук Е.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дашук Е.Р., объяснения представителя ОАО "Издательство "Просвещение" - Науменко А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Дашук Е.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, указанные в исполнительном документе, были выплачены истице полностью, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено.

Суд первой инстанции установил, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. был разъяснен порядок исполнения решения суда от 9 ноября 2010 г., и в соответствии с эти разъяснением при взыскании с ОАО Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... следует зачесть ранее выплаченные ответчиком истцу Дашук Е.Р.:

-выходное пособие в размере ...;

-выходное пособие в размере ...;

-сохраняемый на период трудоустройства средний заработок в размере ... .

Указанное определение вступило в законную силу.

Разница между присужденной ко взысканию суммой ... и суммами, которые подлежали зачету в соответствии с определением суда от 9 августа 2011 г. о разъяснении порядка исполнения решения, составила ... .

Эта сумма (...), а также сумма компенсации морального вреда в размере ... и сумма расходов по оплате юридических услуг в размере ... были выплачены должником взыскателю.

Таким образом, является правильным вывод судебного пристава-исполнителя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что исполнительный документ был исполнен.

Данное обстоятельство являлось законным основанием для окончания исполнительного производства.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе Дашук Е.Р. ссылается на то, что три выплаченных ей ответчиком суммы в размере ... не подлежат зачету в счет взысканной по решению суда от 9 ноября 2011 г. денежной суммы в размере ..., в связи с чем исполнительный документ не может считаться исполненным

Этот довод является ошибочным, поскольку имеется вступившее в законную силу и являющееся обязательным для должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 9 ноября 2010 г. в части взыскания сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому указанные выше суммы подлежат зачету в счет присужденной ко взысканию суммы в размере ... .

Фактически доводы Дашук Е.Р. сводятся к несогласию с определением суда от 9 августа 2011 г. о разъяснении порядке исполнения решения. Однако для обжалования этого определения установлен иной судебный порядок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашук Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: