Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7725 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - база данных - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Цуварева В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Цуварева В.Ю. к ООО "Производственная Компания "Борец" о признании приказов N ... от ..., N ... от ..., о признании его увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в должности ..., о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула т.е. за период с ... по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..., о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без дискредитирующих записей - отказать, установила:

Цуварев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственная Компания "Борец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал в организации ответчика с ... в должности ... Приказом N ... от ... ему был объявлен выговор за опоздания прихода на работу и уходы с работы раньше окончания рабочего времени в период с ... по ... Приказом N ... от ... он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило неисполнение приказа работодателя от ... о выполнении задач по сохранению изменений в базы данных.

Свое увольнение истец считает необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал. Как указал истец, он присутствовал на работе в течении всего рабочего дня в период с ...; приказ о выполнении задач по обновлению информационных систем он не исполнил по независящим от него причинам, поскольку исполнение приказа требовало выезда с рабочего места в другое здание, где установлены серверы, а покинуть рабочее место он не мог, т.е. это являлось бы нарушением трудовой дисциплины.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Цуварев В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цуварева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 209 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Цуварев В.Ю. работал в ООО "ПК "Борец" с ... года в должности ... .

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Цуваревым В.Ю. ..., ему был установлен испытательный срок на месяца (п. 1.3. договора), ненормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, время начала работы ..., время окончания работы ... (п. 3.1. договора).

Приказом N ... от ... истцу объявлен выговор за опоздания прихода на работу и уход с работы ранее окончания рабочего времени в период с ... (л.д. 70).

Распоряжением заместителя Генерального директора ООО "ПК "Борец" N ... от ... г. Цувареву В.Ю. как начальнику службы внедрения учетных систем было поручено совместно с начальником отдела внедрения производственных учетных систем Колывановым С.И. провести сохранение изменений в базы данных 1С, Управленческий учет, Производство, Сервис и Справочники за рамками рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: ... (л.д. 72). Распоряжение было объявлено Цувареву В.Ю. под роспись.

Приказом N ... от ... Цуварев В.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 78).

Как следует из содержания служебной записки заместителя Генерального директора ООО "ПК "Борец" N ... от ... г., на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, поводом к увольнению послужило неисполнение Цуваревым В.Ю. Распоряжения N ... от ... о выполнении работ по сохранению изменений в базы данных. При этом, как следует из содержания служебной записки, Цуварев В.Ю. отказался выехать на место, где установлены сервера организации (...) для окончания выполнения работ, ссылаясь на то, что его рабочим местом является ... . Неисполнение Распоряжения повлекло остановку всего комплекса синхронизируемых баз данных Компании, который дожжен быть доступен пользователям в круглосуточном режиме. Устранение последствий осуществлялось в выходные дни ... (л.д. 77).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора и увольнения применены ответчиком при наличии законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Факт прихода истца на работу после установленного трудовым договора временем начала работы (т.е. после ...) и факт ухода с работы до установленного трудовым договором временем окончания работы (т.е. до ...) в период с ... подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами соответствующего содержания (л.д. 50-67), выпиской из электронного журнала прихода-ухода (л.д. 158), показаниями допрошенных свидетелей.

В связи с этим, у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения взыскания ответчиком соблюден: у истца под роспись истребовались письменные объяснения (л.д. 68), от дачи которых он отказался (л.д. 69).

Взыскание применено в установленные законом сроки.

Неисполнение истцом Распоряжения работодателя о выполнении работ по сохранению изменений в базы данных имело место. Уважительные причины такого неисполнения отсутствовали.

Ответчик правомерно расценил данные действия (бездействие) истца как нарушение трудовой дисциплины, поскольку порученная работа входила в должностные обязанности истца как начальника службы внедрения учетных систем.

Поручение истцу выполнения работ за пределами рабочего времени, установленного для работников ООО "ПК "Борец" Правилами внутреннего трудового распорядка, являлось правомерным с учетом характера порученной работы и того обстоятельства, что истцу, в соответствии с условиями трудового договора, был установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Помещение, где установлены серверы организации ответчика, отвечает понятию рабочего места, поскольку Цувареву В.Ю. необходимо было прибыть в это помещение в связи с его работой и в связи с необходимостью выполнить распоряжение работодателя, исполнение которого входило в его трудовые обязанности.

Отказ Цуварева В.Ю. выехать по месту установки серверов, повлекший неисполнение данного ему распоряжения, является нарушением трудовой дисциплины.

Письменные объяснения по данному факту у Цуварева В.Ю. истребовались (л.д. 73) и были им даны (л.д. 74-75).

Учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами кассационной жалобы о недоказанности фактов отсутствия истца на рабочем месте, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласиться нельзя.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения.

..., не означало его отсутствие на работе, поскольку по характеру своей работы он мог исполнять свои трудовые обязанности за пределами кабинета.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела истец не пояснил, где он находился во время, указанное в актах об отсутствии на рабочем месте, а также не представил подтверждения того, что в указанное в актах время, он находился на месте работы, в здании.

Кроме того, довод жалобы опровергается данными электронного журнала о входе-выходе истца в/из здания за спорный период с ... . Из этих данных следует, что Цуварев В.Ю. отсутствовал в здании в течении рабочего времени.

Довод жалобы о том, что Цуварев В.Ю. не исполнил Распоряжение работодателя о сохранении изменений в базы данных, т.к. не был вправе покинуть свое рабочее место в здании по адресу: ..., также является несостоятельным, поскольку место, где были установлены серверы, являлось для истца рабочим местом, т.к. в этом месте он по распоряжению работодателя должен был исполнять свои трудовые обязанности.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что до издания приказа об увольнении ответчиком не был издан отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжения о выполнении работ по сохранению баз данных.

Этот довод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение само по себе является дисциплинарным взысканием.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ, неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения о проведении работ по сохранению изменений в базы данных, могло служить основанием для увольнения истца, поскольку ранее к нему уже было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуварева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: