Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7740 (ключевые темы: социальный наем - переселение - общежитие - условия договора - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Дурсиной Л.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:

Дурсиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис Северо-Восток" о переселении из комнаты N ... квартиры N ... в квартиру N ... по адресу: ..., о возложении обязанности на ООО "Сервис Северо-Восток" о производстве ремонтных работ в квартире N ..., признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N ... по адресу: г. ..., признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по адресу: ... - отказать, установила:

Спорным помещением является ... квартира N ... в доме ... .

Здание, в котором находится спорное помещение, ранее являлось общежитием Московского производственного чулочно-носочного объединения (впоследствии - ЗАО "Колор").

... одна комната в спорном помещении была предоставлена в пользование Дурсиной Л.М. в качестве общежития.

В настоящее время право собственности на здание по адресу: ... зарегистрировано за ООО "Сервис Северо Восток" на основании договора купли-продажи жилого здания от ... .

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. Дурсиной Л.М. было отказано в иске к ООО "Сервис Северо-Восток" о признании права пользования жилой площадью квартиры ... на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения. Этим же решением был удовлетворен встречный иск ООО "Сервис Северо-Восток" о переселении Дурсиной Л.М. из кв. N ... в комнату ... квартиры N ... в том же здании.

Дурсина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Северо-Восток" об обратном переселении в квартиру ..., проведении восстановительного ремонта в квартире ..., признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации.

Свои требования истица обосновала тем, что решением суда от 18 января 2005 г. она была переселена из спорного помещения на время проведения ремонта в квартире, однако в течении длительно времени ремонт в квартире не произведен.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дурсина Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дурсиной Л.М., объяснения представителя ответчика ООО "Сервис Северо-Восток" - Филатовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. по делу, в котором принимали участие те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. по делу, в котором принимали участие Дурсина Л.М. и ООО "Сервис Северо-Восток", было установлено, что Дурсиной Л.М. в общежитии ЗАО "Колор" было предоставлено в пользование койко-место в квартире ... . Из содержания решения суда следует, что права пользования жилым помещением в квартире ... на условиях договора социального найма у истицы не имелось и, соответственно, не имелось права приобретение этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Эти обстоятельство послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дурсиной Л.М. о признании права пользования жилым помещением в квартире ... на условиях договора социального найма и отказа в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время спорное помещение является непригодным для проживания. Следовательно, это помещение не может быть объектом договора социально найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что до ее переселения из квартиры ... в квартиру ... в квартире ... она занимала изолированное жилое помещение, а не койко-место. Также истица ссылается на то, что ответчик приобрел право собственности на здание общежития с нарушением требований закона и что в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истица имеет право пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и на приватизацию жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что на момент переселения истицы из кв. ... в кв. ... Дурсина Л.М. не имела права пользования жилым помещением в квартире ... на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2005 г., что не допускается в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время Дурсина Л.М. не проживает в квартире ... и не имеет право пользования этим помещением.

Кроме того, как указано выше, квартира ... в настоящее время является непригодной к проживанию, что исключает возможность признания права пользования этим помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурсиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: