Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7790/12 (ключевые темы: переселение - снос - выселение - социальный наем - строящийся дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7790/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой А.Д., Шекатуровой О.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

выселить Андрееву А.Д., Щекатурову О.Л., Щекатурова Д.Ю., Щекатурова Ю.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... в квартиру, расположенную по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ..., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Андреевой А.Д., Щекатурову Д.Ю., Щекатурову Ю.В., Щекатуровой О.Л. о выселении. При этом истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире (площадью 45,0 кв.м., жилой - 27,0 кв.м.), расположенной по адресу: ... . Дом N ... корп. ... по ул. ... подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Для переселения ответчикам распоряжением префектуры СВАО г. Москвы предоставлена отдельная двухкомнатная квартира (площадью 58,9 кв.м., жилой - 31,5 кв.м.) в доме-новостройке по адресу: ..., однако от переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Андреевой А.Д., ответчик Щекатурова О.Л. с иском согласились частично, пояснив, что с переселением в предоставленную им квартиру согласны, но без ответчиков Щекатурова Д.Ю. и Щекатурова Ю.В., которые в квартире по месту регистрации не проживают продолжительное время.

Представитель ответчиков Щекатурова Д.Ю. и Щекатурова Ю.В. в суде первой инстанции с иском согласился, пояснив, что другим жилым помещением ответчики не обеспечены. В квартире по месту регистрации ответчики не проживали по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Андреева А.Д., Щекатурова О.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. и ее представителя Сулимова М.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчиков Щекатурова Ю.В., Щекатурова Д.Ю. - Скузоватова М.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Андреева А.Д., Щекатуров Д.Ю., Щекатуров Ю.В., Щекатурова О.Л. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,00 кв.м., жилой площадью 27,00 кв.м., расположенной по адресу: ... .

Нанимателем указанной квартиры является ответчик Андреева А.Д.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 06.07.1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению префектуры СВАО N 546 от 04.08.2010 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки" дом N ... корпус ... по улице ... в г. ... подлежит сносу.

Для переселения ответчикам распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N ... от 15.06.2011 года предоставлена отдельная двухкомнатная квартира с изолированными комнатами (площадью 58,9 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., жилой - 31,5 кв.м.) в доме-новостройке по адресу: ... .

Однако от переселения в указанную квартиру ответчики отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира по указанному выше адресу в доме-новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков улучшаются при переселении их в новую квартиру, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. о предоставлении Щекатурову Ю.В. и Щекатурову Д.Ю. отдельного жилого помещения на том основании, что они являются разными семьями, в квартире по месту регистрации не проживают продолжительное время, поскольку согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ ответчикам должно быть представлено равнозначное жилое помещение. Требования данной статьи при переселении ответчиков соблюдены. Предоставление отдельных квартир при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. о том, что ответчики Щекатуровы Ю.В., Д.Ю. добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительство, а потому требование истца о выселении Щекатуровых Д.Ю., Ю.В. не подлежало удовлетворению, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство прав и законных интересов Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. не затрагивает и о незаконности выводов суда не свидетельствует. Поскольку Щекатуровы Ю.В., Д.Ю. сохраняют право пользования квартирой в доме, подлежащем сносу, другое жилое помещение в доме-новостройке предоставлено ответчикам на 4-х человек.

Ссылка в кассационной жалобе Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию постановленного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи