Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7808 (ключевые темы: семья - дети - место жительства - законные представители несовершеннолетних - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе П.Л.Р. - законного представителя несовершеннолетнего Мустафина М.А., ... г.р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года, которым постановлено:

признать Мустафина М.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в доме ... по ул. ... в г. Москве.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя П.Л.Р. - Нестерук Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мустафиной О.А. - Кремер Ю.Д. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Мустафина О.А. обратилась в суд с иском к П. (ранее Мустафиной) Л.Р. - законному представителю несовершеннолетнего Мустафина М.А., ... г.р. о признании Мустафина М.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в доме ... по ул. ... в г. Москве, ссылаясь на то, что он в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней и его регистрация в квартире носила формальный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Поклонцева Л.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего Мустафина М.А., ... г.р., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Мустафина М., зарегистрировав ребенка в спорной квартире, определили место жительства ребенка по месту жительства матери П. (Мустафиной) Л.Р., а сам Мустафин М., ... г.р., будучи малолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорной квартирой.

Суду, при удовлетворении иска, следовало выяснить имеется ли жилое помещение у П. (Мустафиной) Л.Р. и сможет ли она зарегистрировать в нем несовершеннолетнего сына, не ухудшаться ли при этом жилищные условия ребенка, а также выяснить имеется ли жилое помещение у отца несовершеннолетнего Мустафина М.А., ... г.р. и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле отца ребенка.

Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие П.Л.Р. - законного представителя несовершеннолетнего Мустафина М.А., ... г.р., суд исходил из того, что ответчик и её представитель неоднократно извещались о дне слушания дела по месту регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как надлежащим основанием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, не мотивировал, почему неоднократно извещал П. (Мустафину) Л.Р. именно по месту её регистрации, а не по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела, а именно в исковом заявлении Мустафиной О.А. (л.д. 2) и в исковом заявлении ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 25) указан адрес места жительства П. (Мустафиной) Л.Р. как: ..., а текстах исковых заявлений указывается на то, что по месту регистрации (куда суд направлял повестки) ответчик не проживает с ... г.

При таких обстоятельствах суду, безусловно следовало известить ответчика по месту фактического проживания в порядке ст. 113 ГПК РФ, но суд этого не сделал, хотя рассматривал дело о признании не приобретшим право на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка и удовлетворил иск.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика, как по месту регистрации, так и по месту жительства, о судебном заседании ... г. отсутствуют в материалах дела, а при таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи