Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7848 (ключевые темы: должности - трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - компенсации - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Щербаковой Е.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Белой О.А. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Гаранцева В.А. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Антоновой О.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Антонова Н.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Билалетдинова С.И. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ...коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Челюкановой Н.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Короткевич И.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ...коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Волковой Н.В. невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Зайцева М.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" произвести уплату в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении Короткевич И.С., Белой О.А., Челюкановой Н.В., Щербаковой Е.В., Антоновой О.С., Антонова Н.В., Гаранцева В.А., Билалетдинова С.И., установила:

истцы Короткевич И.С., Белая О.А., Челюканова Н.В., Щербакова Е.В., Антонова О.С., Антонов Н.В., Гаранцев В.А., Билалетдинов С.И., Волкова Н.В., Зайцев М.С. обратились с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются работниками ОАО "Универмаг "Москва". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Карпенко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 г. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО "Универмаг Москва" не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Вступившие в законную силу решения суда о взыскании заработной платы злостно не исполняются. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не реагирует на требования работников. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Белая О.А., Челюканова Н.В., Щербакова Е.В., Антонова О.С., Антонов Н.В., Гаранцев В.А., Билалетдинов С.И., Волкова Н.В., Зайцев М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Короткевич И.С. и Билалетдинова С.И. по доверенности Качан В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Челюкановой Н.В., Гаранцева В.А., Щербаковой Е.В., Белой О.А., Антоновой О.С., Антонова Н.В., Калинский К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку табели учета рабочего времени утверждались Ульяницким Д.А. в качестве Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва", уже не имевшим на это полномочий, поскольку ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В., который с 23 декабря 2010 года является руководителем ОАО "Универмаг "Москва" и осуществляет полномочия иных органов управления ОАО "Универмаг "Москва".

Представитель третьего лица генеральный директор ЗАО "Универмаг-Инвест" Греков В.М. и представитель по доверенности Чегринец Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Универмаг Москва" по доводам кассационной жалобы, поданной 05.12.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Волкову Н.В., Зайцева М.С., Белую О.А., Челюканову Н.В., Щербакову Е.В., Короткевич И.С., Антонова Н.В., Билалетдинова С.И., Антонову О.С., представителя истца Гаранцева В.А. - Калинского К.В., представителя истцов Билалетдинова С.И., Короткевич И.С. - Качан В.Н., представителя конкурсного управляющего ООО "Универмаг Москва" Кисенко Н.П., представителя ЗАО "Универмаг Инвест" Горлову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Короткевич И.С. приказом N ... от ... года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ...по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... переведена на должность ...товарного отдел с ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... уволена с занимаемой должности 13.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Короткевич И.С., ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Универмаг - Инвест" заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы, сроком действия до 31 декабря 2011 г., в п.п. 2.5-2.8 которого предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва".

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 13.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Короткевич И.С. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-686/2011, согласно которому в пользу Короткевич И.С. взыскано ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Короткевич И.С. была вновь принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность ...по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Короткевич И.С. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Короткевич И.С. заключен трудовой договор N ..., на основании которого Короткевич И.С. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ... с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Короткевич И.С. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг Москва" перед Короткевич И.С. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.;

- денежные средства по соглашению от 13.11.2009 года, взысканные по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Белая О.А. приказом N ...от ... года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... комплексом ОСП "Универмаг "Москва" в ... по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... переведена на должность ...товарного отдела.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... уволена с занимаемой должности 30.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Белой О.А., ОАО "Универмаг "Москва", и ЗАО "Универмаг - Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения - до 31 декабря 2011 г. (п. 3.1)

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва", согласно п. 2.9 Соглашения от 30.11.2009 г. включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Белая О.А. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-686/2011 согласно которому в пользу Белой О.А. было взыскано ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Белая О.А. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность ... по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Белая О.А. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Белой О.А. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого Белая О.А. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ...с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Белой О.А. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Белой О.А. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

- денежные средства по соглашению от 30.11.2009 года, взысканные по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Челюканова Н.В. приказом N ... от ... года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... она уволена с занимаемой должности ... года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

... года между Челюкановой Н.В. и ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Универмаг - Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы, в пунктах 2.5-2.8 которого были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения установлен до 31 декабря 2011 г. (п. 3.1)

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 30.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Челюканова Н.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-686/2011 о взыскании в пользу Челюкановой Н.В. ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Челюканова Н.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с ... г. на должность ... по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Челюканова Н.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Челюкановой Н.В. заключен трудовой договор N ..., на основании которого Челюканова Н.В. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ... с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Челюкановой Н.В. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Челюкановой Н.В. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Щербакова Е.В. приказом N ... от ... года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... она была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Щербаковой Е.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг - Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы, пунктами 2.5-2.8 которого предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного установлен до 31 декабря 2011 года (п. 3.1).

28 апреля 2010 года Щербакова Е.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-686/2011 о взыскании в ее пользу ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Щербакова Е.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность администратора по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от г. N ... Щербакова Е.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Щербаковой Е.В. заключен трудовой договор N ..., на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ... с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Щербаковой Е.В. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Щербаковой Е.В. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Антонова О.С. приказом N ... от ... года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ...по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... переведена на должность ...с ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ...переведена на должность ...с ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ...уволена с занимаемой должности 30.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Антоновой О.С. и ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Универмаг - Инвест" заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения установлен до 31 декабря 2011 года (п. 3.1)

28 апреля 2010 года Антонова О.С. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-991/2011 о взыскании в пользу Антоновой О.С. ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Антонова О.С. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность ...по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Антонова О.С. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Антоновой О.С. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что согласно расчету истца задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Антоновой О.С. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 30 ноября 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Антонов Н.В. приказом N ... от ... года был принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... уволен с занимаемой должности 18.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

18 ноября 2009 года между Антоновым Н.В., ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Универмаг-Инвест" заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 18.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 18.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Антонов Н.В. незаконно уволен из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-991/2011 согласно которому в пользу Антонова Н.В. взыскано ... рубль.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Антонов Н.В. принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность ...по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Антонов Н.В. уволен с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Антоновым Н.В. заключен трудовой договор N ..., на основании которого Антонов Н.В. принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ... с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Антонову Н.В. в период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Антоновым Н.В. составляет:

-заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

-компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

-денежные средства по соглашению от 30.11.2009 года, взысканные по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Гаранцев В.А. приказом N ... от ... года был принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... по трудовому договору N ... от ... года.

Приказом ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ... уволен с занимаемой должности 17.11.2009 года в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

17 ноября 2009 года между Антоновым Н.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг - Инвест" заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения, согласно п. 3.1 - до 31 декабря 2011 г.

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 17.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

... года Гаранцев В.А. был незаконно уволен из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N 2-996/2011 согласно которому в пользу Гаранцева В.А. было взыскано ... рубль.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... на основании трудового договора от ... г. N ... Гаранцев В.А. принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. на должность ... по совместительству с окладом по штатному расписанию ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от ... г. N ... Гаранцев В.А. уволен с занимаемой по совместительству должности.

... г. с Гаранцевым В.А. заключен трудовой договор N ..., на основании которого он принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с ... г. в должности ... с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N ... от ... года.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Гаранцева В.А. в период с 26.04.2010 г. по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Гаранцевым В.А. составляет:

- заработная плата за период с 26 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Билалетдинов С.И. на основании приказа ОАО "Универмаг "Москва" от ... года N ...был принят на работу по совместительству с 01.12.2009 года на должность ... по трудовому договору N ... от ... года с окладом по штатному расписанию в размере ... рублей на 0,5 ставки, что составляло ... рублей ежемесячно.

Начиная с 01 декабря 2009 года заработная плата ему не выплачивается, несмотря на добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с 2009 год по 2011 года Билалетдинов С.И. в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, присутствовал в указанный период на рабочем месте.

Исходя из справок 2-НДФЛ заработная плата Билалетдинову С.И. в период с 01.12.2009 года по 31 октября 2011 года начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года составляет ... рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2009 года по 16 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Волкова Н.В. с ... года работала в ОАО "Универмаг "Москва" в различных должностях. Согласно записи в трудовой книжке, и копий приказов, с ... г. работала в ОАО "Универмаг Москва" в секции N ... .

С февраля 2011 года работодатель прекратил ей выплату заработной платы.

На основании приказа N ... от ... года она была уволена из ОАО "Универмаг "Москва" по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Исходя из справок 2-НДФЛ заработная плата Волковой Н.В. в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года начислена, но не выплачена и составляет ... руб.

Зайцев М.С. на основании трудового договора N ... и приказа от ... года N ... принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... в ... с должностным окладом согласно штатного расписания в размере ... рублей.

Начиная с февраля 2011 года заработная плата работодателем ему не выплачивается.

31 мая 2011 года Зайцев М.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Согласно расчету Зайцева М.С. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года составляет ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая выплате при увольнении составляет ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, 27719/10-101-106Б, вступившим в законную силу 31.05.2011 г., ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истцов Короткевич И.С., Белой О.А., Челюкановой Н.В., Щербаковой Е.В., Антоновой О.С., Антонова Н.В., Гаранцева В.А. в части взыскания денежных средств на основании соглашений об условиях перевода работников на новое место работы, суд учел, что этими типовыми соглашениями предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг Москва" (п. 2.5-2.8). Срок действия данных соглашений указан в пункте 3.1., и установлен до 31 декабря 2011 г. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что, исходя из условий заключенных Соглашений об условиях перевода, на основании вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании заработной платы с ЗАО "Универмаг-Инвест", все истцы в установленном порядке обращались с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы. Однако, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г., оставленными без изменения соответствующими Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, истцам было отказано во включении требований, вытекающих из трудового договора с ЗАО "Универмаг-Инвест", в соответствующих суммах в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", в том числе на том основании, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством.

Впоследствии истцы обращались с письменными требованиями о включении в реестр текущих платежей в деле о банкротстве и к и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В., который не уведомил истцов о принятии какого-либо решения, причитающихся истцам выплат не осуществил.

Материалами дела также подтверждается, что между акционерами ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. и Рабиновичем Г.Л. длительное время имел место корпоративный конфликт, в результате которого в течение 2009-2010 г.г. в Единый государственный реестр юридических лиц более 20 раз вносились изменения относительно сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Универмаг "Москва".

В отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура конкурсного производства, в ходе конкурсного производства стало известно, что здание, принадлежащее должнику ОАО "Универмаг "Москва", расположенное по адресу: ..., передано в аренду третьему лицу ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Универмаг "Москва" указывает на то, что трехсторонние соглашения, по которым ОАО "Универмаг "Москва" взяло на себя обязательства, в случае нарушения новым работодателем - ЗАО "Универмаг Инвест" трудовых прав работников, произвести выплаты сумм задолженности, являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и трудовому законодательству.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что нормы гражданского законодательства неприменимы к трудовым отношениям, а трудовое законодательство не содержит запрета на установление подобного рода гарантий работникам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполномочности принявшего указанных истцов на работу Ульяницкого Д.А. также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции проверил полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Универмаг "Москва" на право приема и увольнения работников, выдачи и подписания соответствующих кадровых документов, в том числе и в связи с введением в отношении ответчика процедур наблюдения, конкурсного производства, учел данные выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 г., согласно которой генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" является Ульяницкий Д.А., а также то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N 2-979/2011 вступившим в законную силу, генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" вновь восстановлен Ульяницкий Д.А. с 28.04.2010 г.

Признавая выводы суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств за период с момента издания в отношении них приказов об увольнении правильными, судебная коллегия учитывает, что эти выводы основаны на собранных по делу доказательствах: табелях учета рабочего времени за весь период работы, содержащих в себе все необходимые реквизиты, пояснениях представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" Грекова В.М., который неоднократно наблюдал истцов в помещениях универмага с апреля 2011 года в качестве сотрудников, обеспечивающих работу ликвидационной комиссии универмага, наличии сведений о неоднократных обращениях истцов в ОВД "Гагаринский" с заявлениями по факту чинения им препятствий к проходу на рабочее место.

В отношении истцов Волковой Н.В. и Зайцева М.С. суд первой инстанции установил, что имеются сведения о принятии их на работу по трудовым договорам, изданы приказы о принятии их на работу.

Доводы о незаконности принятия указанных истцов на работу, неполномочности лица, подписавшего приказы и трудовые договоры, не могут повлечь отмену решения в отношении названных истцов, трудовые книжки которых находились у ответчика, сведений о прекращении трудовых отношений с которыми в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Наличие корпоративного конфликта, результатом которого стала частая смена генеральных директоров Ульяницкого Д.А. и Рабиновича Г.Л. (решения об избрании которого на должность признавались недействительными в судебном порядке) не должно влиять на трудовые права работников ОАО "Универмаг "Москва", которые не имели возможности проверить юридическую полномочность издававших приказы и вносивших записи в их трудовые книжки лиц, фактически к работе приступили.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" увольнение работников Общества не производилось.

При наличии в материалах дела сведений о принятии истцов на работу (по совместительству, на полную ставку, в соответствии с приказами, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках), фактическом допущении их к работе в ОАО "Универмаг "Москва" и отсутствии сведений о прекращении в установленном законом порядке трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, доказательств выплаты которой ни одному из истцов за спорные периоды ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ с учетом характера нравственных страданий и обязал ОАО "Универмаг "Москва" направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета за 2009, 2010 и 2011 годы, связанные с начислением истцам взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды, установив, что такие сведения в отношении истцов не подавались.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, основанным на неверном определении значимых для дела обстоятельств и иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.