Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7905 (ключевые темы: ипотека - сумма авансового платежа - вступление в наследство - проценты за пользование чужими денежными средствами - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Шувалова Е.И., Капустина В.С. по доверенности Рябцевой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шувалова Е.И., Капустина В.С. к Ткачеву С.Ю., Ткачеву И.Д., Ткачевой В.П., Смурыгиной Т.А., Ткачевой Е.А. ООО "Бест-Ипотека", Герцену Д.А. о взыскании суммы авансового платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева С.Ю. в пользу Шувалова Е.И. сумму авансового платежа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Ткачева С.Ю. в пользу Капустина В.С. сумму авансового платежа в размере ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Шувалов Е.И., Капустин В.С. обратились в суд с иском к ответчикам Ткачеву А.И., Герцину Д.А., ООО "Бест-Ипотека" о взыскании суммы аванса в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в пользу Шувалова Е.И. сумму аванса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Также солидарно с ответчиков просили взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

01 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смурыгина Т.А., Ткачев С.Ю., Ткачева Е.А., Ткачева В.П., Ткачев И.Д.

Ответчики Смурыгина Т.А., Ткачева Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что наследником после смерти Ткачева А.И. является Ткачев С.Ю., который единственный принял наследство, поэтому он должен отвечать по долгам Ткачева А.И.

Представитель ответчика Герцина Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что Герцин Д.А. передал Ткачеву А.И. ... руб. и ... руб., о чем Ткачев А.И. ему выдал расписку. Обязательство на ... руб. Герциным Д.А. не подписано.

Истцы, ответчики Ткачева В.П., Ткачев И.Д., представитель ООО "Бест-Ипотека" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ткачев С.Ю. в суд не явился, его представитель Ткачева Л.И. в письменном отзыве указала, что они готовы выплатить денежные средства, о чем с истцами была достигнута договоренность, в настоящее время решается данный вопрос.

Суд вынес указанное выше решение по правилам ст. 167 ГПК РФ. Об отмене решения просит представитель истцов Капустина В.С., Шувалова Е.И. по доверенности Рябцева М.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Смурыгина Т.А., Ткачева Е.А., Ткачев С.Ю., Ткачева В.П., Ткачев И.Д., ООО "Бест-Ипотека", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Капустина В.С., Шувалова Е.И. по доверенности Рябцеву М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные в решении фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил нормы ст. ст. 1112, 1175, 307, 308, 310, ч. 3 ст. 329 ГК РФ, с учетом положения заключенного между сторонами предварительного договора о купле-продаже недвижимости от 28 апреля 2009 г., соглашения к договору от 28 апреля 2009 г., договоров поручительства N ... от 28 апреля 2009 г., N ... от 06 мая 2009 г., анализ которых приведен в решении суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Герцин Д.А. 06 мая 2009 г. передал Ткачеву А.И. денежную сумму в размере ... руб. и ... руб., о чем Ткачевым А.И. были составлены расписки и подписаны им (л.д. 118, 133). Таким образом, Герцин Д.А. исполнил обязательства по договорам поручения на передачу денежных сумм от 28 апреля 2009 г. и от 06 мая 2009 г.

22 мая 2009 г. Ткачев А.И. скончался. После его смерти в наследство вступил Ткачев С.Ю., наследники обязательных долей отказались от наследства в пользу Ткачева С.Ю.

Согласно уведомления УФМРС по Москве (л.д. 14) регистрация сделки и перехода собственности на недвижимое имущество по адресу: ..., была прекращена на основании письменного заявления от 26 мая 2009 г.

Также суд учел, что в письменном отзыве представитель Ткачева С.Ю. указала, что в настоящее время решается вопрос о выплате истцам денежных сумм в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с Ткачева С.Ю., принявшего наследство после смерти Ткачева А.И. должны быть взысканы денежные средства в размере ... руб. и ... руб., которые были переданы Герциным Д.А. Ткачеву А.И. в счет аванса за покупку квартиры по адресу: ..., поскольку сделка купли-продажи, поименованная в Предварительном договоре о купле-продаже недвижимого имущества от 28 апреля 2009 г. не состоялась, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку обязательство от 07 мая 2009 г. (л.д. 13) Герциным Д.А. подписано не было, а потому Поручительство N 08.7279.006.09/03 от 07 мая 2009 г., по которому ООО "Бест-Инвест приняло на себя субсидиарную ответственность за исполнение Герциным Д.А. указанного обязательства, юридической силы не имеет, в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 г. по 21 сентября 2009 г. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых на день предъявления иска, то есть 08 октября 2009 г., суд обоснованно взыскал в пользу Шувалова Е.И. сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб./360 дней х 10% х 103 дня) и в пользу Капустина В.С. в размере ... руб. 66 коп. (... руб./360 дней х 10% х 103 дня).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания истцов и их представителя не обоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, истцам по месту их регистрации и проживания направлялись извещения о слушании дела, однако, повестки не были доставлены, истцы в отделение почтовой связи по извещению не явились (л.д. 166, 168).

Кроме того, ранее 17 августа 2011 года разбирательство по делу откладывалось в виду отсутствия сторон по делу, в том числе и истцов, извещение которым было своевременно направлено, однако повестки также не были доставлены, истцы в отделение почтовой связи по извещению также не явились (л.д. 126, 127а).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению истцов. Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 118, 119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, признав их действия недобросовестными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: