Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8000 (ключевые темы: архитектурные решения - техническое задание - причины неявки - аванс - сторонние организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Ефремова Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор на выполнение архитектурного решения и других услуг, заключенный ... между Плакида С.Н. и Ефремовым Е.А.

Взыскать с Ефремова Е.А. в пользу Плакида С.Н. сумму оплаченного по договору аванса в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., установила:

Плакида С.Н. обратился в суд с иском к Ефремову Е.А. о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченного по договору аванса в размере ... .

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор N ... "На выполнение архитектурного решения и других услуг", по условиям которого ответчик обязался за плату выполнить предусмотренные договором работы и услуги. Истец во исполнение условий договора выплатил ответчику аванс в размере ... . Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил, результат работы истцу не передал, представленный ответчиком проект архитектурного решения нуждался в доработке, однако ответчик указанные ему недостатки не устранил. В связи с этим истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы аванса, это требование ответчиком выполнено не было.

Ответчик иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что обязательства по договору им были частично выполнены, стоимость выполненных работ соответствует размеру аванса, в полном объеме обязательства не выполнены по вине самого истца, который не предоставил задание на выполнение работ.

В судебное заседание ответчик не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ефремов Е.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не явился в судебное заседание в связи с болезнью, о чем уведомил суд. Суд не учел, что предусмотренные договором услуги были ответчиком оказаны: ответчик предложил истцу 4 варианта фасада дома. Суд не установил, какие недостатки в выполненной работе были допущены ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил характер спорных отношений и, как следствие, допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефремова Е.А. и его представителя - Сазоновой Е.В., объяснения представителя Плакида С.Н. - Хамитова М.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что ... между Плакида С.Н. (Заказчик) и Ефремовым Е.А. (Исполнитель) был заключен договор N ... "На выполнение архитектурного решения и других услуг" (л.д. 14-16).

По условиям договора ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение архитектурного решения (ГОСТ 21.101-97) Ансамбля из двух домов (основного и гостевого, соединенного крытой террасой с открытым бассейном), находящегося на земельном участке истца (заказчика), а также оказание истцу (заказчику) устных консультаций по привлечению и работе сторонней организации для выполнения комплекта документации строительных конструкций, по составлению Технических заданий для сторонних организаций по работе над проектами инженерных сетей (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, Исполнитель обязан оказывать устные консультации Заказчику по работе со сторонними организациями; выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ; передать Заказчику исполненный альбом Архитектурного решения Ансамбля.

Во исполнение п. 2.2. договора, Плакида С.Н. выплатил Ефремову Е.А. аванс в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Этим требованиям решение суда не соответствует.

В решении суда не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (нарушение сроков, ненадлежащее качество и т.д.).

Суд не установил, какие работы были выполнены ответчиком во исполнение договора, какие работы выполнены не были и по каким причинам, соблюдены ли сроки выполнения работ, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора.

Суждений об этих обстоятельствах в решении суда не имеется.

В пункте 1.2. заключенного между сторонами договора указано, что архитектурное решение ансамбля из двух домов включает в себя: консультации; четыре фасада на каждый дом; планы всех этажей с расстановкой мебели; монтажные планы всех этажей для каждого дома; планы кровли для каждого дома и т.д. (всего 12 позиций).

Суд не установил, какие из этих работ были выполнены ответчиком.

Ответчик в своих письменных возражения ссылался на то, что во исполнение условий договора им были разработаны и представлены истцу следующие чертежи: фасад ансамбля, разрезы, планы этажей, план цокольного этажа, план кровли (л.д. 40-41). В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил переписку с истцом и копии чертежей (л.д. 42-54).

Оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам суд не дал.

В соответствии с 4.1.1. ответчик был обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными.

Суд не выяснил, какое техническое задание и какие исходные данные были даны истцом ответчику и соответствуют ли выполненные ответчиком работы техническому заданию и исходным данным.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку, в соответствии со ст.ст. 717, 782 ГК РФ, отказ истца от исполнения договора, в случае если такой отказ не связан с нарушением договора ответчиком, не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работы при условии, что эти работы осуществлены во исполнение договора и соответствуют условиям договора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не спросил рассмотреть дело в свое отсутствие (п. 4).

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

От имени ответчика в суд поступило ходатайство, в котором Ефремов Е.А. просил суд отложить разбирательство дела в связи с болезнью, в подтверждение чего им был представлен листок нетрудоспособности (л.д. 60-61).

Обсудив поступившее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, мотивировав свой вывод тем, что у ответчика имеется представитель, который не представил доказательства уважительности причин своей неявки. При этом причину его неявки самого ответчика суд признал неуважительной.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Болезнь является уважительной причиной неявки гражданина в судебное заседания.

Ответчик своевременно уведомил суд о причинах неявки и представил суду доказательства уважительности этих причин.

Наличие у ответчика представителя не лишало его права лично участвовать в судебном заседании.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не было, поскольку дело было рассмотрено во втором судебном заседании, а в первом судебном заседании, состоявшемся ..., принимал участие представитель ответчика. В судебном заседании ... дело по существу дело не рассматривалось и было отложено в связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое было оставлено судом без движения. При этом ответчиком были представлены письменные возражения на иск и с доказательствами в обоснование этих возражений. Таким образом, оснований полагать, что неявка ответчика и его представителя в судебное заседание 21 июня 2011 г. были направлены на затягивание рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

Неявка в судебное заседание ... представителя ответчика по причине болезни самого ответчика, который имел намерение участвовать в судебном заседании, не может быть расценена как неявка по неуважительной причине.

Поскольку причина неявки ответчика являлась уважительной, ответчик своевременно уведомил суд о причинах своей неявки, и в судебное заседание отсутствовал представитель ответчик, суд первой инстанции с учетом требований ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд лишил ответчика возможности участвовать в разбирательстве дела, приводить свои доводы, возражения, представлять доказательства. Данное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем такое процессуальное нарушение, в силу положений п. 1 ст. 364 ГПК РФ, может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, какие работы и услуги и в какие сроки должен был выполнить ответчик по условиям договора; какие из этих работ и услуг были выполнены ответчиком и переданы истцу; соответствуют ли выполненные работы и услуги условиям договора; дать оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта выполнения работ по договору; проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что стоимость выполненных работ соответствует размеру полученного аванса; проверить и дать оценку доводам истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору; проверить и дать оценку иным доводам сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: