Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8005 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лаврентьевой Е.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оценке в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., а всего ... .

Взыскать с Алексахина В.Е. в пользу Лаврентьевой Е.А. в счет возмещения ущерба ... коп., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оценке в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., а всего - ... .

В остальной части иска Лаврентьевой Е.А. отказать.

Отказать Лаврентьевой Е.А. в иске к ОАО СГ "МСК", Корнеевой М.М., Попову А.В., установила:

... автодороги Дон произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

-автомобиля ..., принадлежащего Лаврентьевой Е.А. и находившегося под ее же управлением;

-автобуса ..., принадлежащего на праве собственности Корнеевой М.М. и находившегося под управлением Алексахина В.Е.;

-автомобиля ..., принадлежащего Попову А.В. и находившегося под его же управлением;

-автомобиля ..., принадлежащего Будариной Л.А. и находившегося под ее же управлением (далее - спорное ДТП).

Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой М.М., Алексахину В.Е., СОАО "ВСК", Попову А.В., ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате спорного ДТП.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Алексахина В.Е. и Попова А.В., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО соответственно в СОАО "ВСК" и ОАО СГ "МСК".

Ответчики Корнеева М.М., СОАО "ВСК", ОАО СГ "МСК" иск не признали.

Остальные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит СОАО "ВСК", считая необоснованным вывод суда о том, что спорное ДТП произошло по вине Алексахина В.Е. Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, спорное ДТП произошло по вине трех водителей: Алексахина В.Е., Попова А.В. и Лаврентьевой Е.А. В связи с этим, ответчик считает неправильным вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в пользу Лаврентьевой Е.А.

Алексахин В.Е., Лаврентьева Е.А. и другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы СОАО "ВСК", т.е. в части обязанности ОСАО "ВСК" выплачивать страховое возмещение и в части размере этого страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Калиновской О.В., объяснения представителя Лаврентьевой Е.А. - Сипко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы СОАО "ВСК", постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил механизм спорного ДТП, в соответствии с которым ... под управлением Алексахина В.Е. столкнулся со впереди идущим автомобилем ... под управлением Попова А.В., после чего автомобиль ... по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение со впереди расположенным автомобилем ... под управлением Лаврентьевой Е.А., после чего автомобиль ... по инерции продвинулся вперед и столкнулся со впереди расположенным автомобилем ... под управлением Будариной Л.А.

Таким образом, взаимодействие четырех автомобилей представляет собой единое ДТП.

Суд установил, что первоначальное взаимодействие ... и автомобиля ... произошло по вине управлявшего автобусом ... Алексахиным В.Е., который не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля и превысил допустимую скорость, которая позволила бы избежать столкновения и тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Последующие столкновения автомобиля ... с автомобилем ... и автомобиля ... с автомобилем ... являются следствием первоначального взаимодействия ..., которое произошло по вине Алексахина В.Е.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей являются виновные действия Алексахина В.Е., управлявшего ... .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет владелец ... .

Данный вывод соответствует требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Также судом было установлено, что Лаврентьева Е.А. и Попов А.В. допустили нарушение п. 9.9 ПДД, выразившееся в том, что они осуществляли движение по обочине. Суд правильно исходил из того, что это нарушение не находится в причинной связи со столкновением автомобилей и поэтому вины Лаврентьевой Е.А. и Попова А.В. в спорном ДТП не имеется.

Поскольку гражданская ответственность владельца ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО "ВСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы требовать от СОАО "ВСК" выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что размер причиненного истице ущерба составляет ... .

Данное обстоятельство подтверждено представленными истицей доказательствами. Другие участвующие в деле лица заявленный истицей размер ущерба не оспаривали.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истицы страховое возмещение в размере ... и судебные расходы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях водителей Попова А.В. и Лаврентьевой Е.А. в момент спорного ДТП имелись нарушение ПДД, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти нарушения не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что причиной столкновения транспортных средств стало не то обстоятельство, что транспортные средства под управлением Попова А.В. и Лаврентьевой Е.А. двигались по обочине, а то обстоятельство, что управлявший ... Алексахин В.Е. не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и превысил скорость, которая позволила бы избежать столкновения со впереди движущимся транспортным средством, что привело к столкновению ... с автомобилем ..., а затем и к последующим столкновениям транспортных средств.

По этим же основаниям не может быть признан состоятельным довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о вине одного Алексахина В.Е. в спорном ДТП.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу трассологическую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства лица, участвующие в деле не заявляли.

Кроме того, необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, т.к. механизм спорного ДТП мог быть установлен и был установлен без проведения экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: