Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8025 (ключевые темы: исполнительное производство - государственный технический осмотр - снятие с учета - постановление судебного пристава-исполнителя - ограничение прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ворониной С.В. об отмене постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Арсаналиевым от 13.05.2010 г. о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств - отказать.

Установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арсаналиевым З.Х. от 13.05.2010 г. о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... г.р.з. ..., из-за постановления судебного пристава-исполнителя о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, она не может провести ТО данного автомобиля, регистрацию в конструкцию изменений ТС, в ПТС и удостоверение водителя, тем самым считает, что нарушены ее права и свободы. Просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Воронина С.В. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Черенкова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, принятым в целях обеспечения исполнения решения суда, возможного отчуждения имущества должника, которая добровольно в течение длительного срока не исполняет решение суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя по доверенности Мельников И.А. пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, проведенными в рамках исполнительного производства, а жалобу должника необоснованной, поскольку вынесенное постановление судебным приставом является обеспечительной мерой по исполнению решения мирового судьи о взыскании с Ворониной С.В. денежных средств в пользу ГСК 13.

Представитель ГСК-13 Джамилов Г.В. оглы также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Воронина С.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 30 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, представители взыскателя в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела. На основании ст. 354 ГПК, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Воронину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 04.08.2009 года по гражданскому делу N 2-204/09 взысканы с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" в счет целевого взноса ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты целевого взноса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2009 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Ворониной С.В. было отказано.

15.02.2010 года возбуждено исполнительное производство N ...2010 в отношении должника Ворониной С.В., зарегистрированной по адресу: ... .

До настоящего времени, Воронина С.В. требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя и решении суда в добровольном порядке не исполнила, денежные средства, взысканные с нее по решению суда, кооперативу не перечислила.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Арсаналиев З.Х. в рамках исполнительного производства о взыскании с Ворониной С.В. в пользу ГСК-13 денежных средств в размере ... руб., вынес постановление об аресте принадлежащей заявителю автомашины, введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. (л.д. 6)

Отказывая Ворониной С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений о наличии у нее источников дохода, из которых можно было бы произвести взыскание, ею не представлено; поскольку установлен факт длительного неисполнения решения суда, то принятые судебным приставом-исполнителем превентивные меры принудительного характера, соответствуют ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являлись необходимыми для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на внесение изменении в регистрационные данные и снятие с учета, поскольку указанные меры направлены на воспрепятствование отчуждению Ворониной С.В. принадлежащего ей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности перед ГСК у нее нет, что она, как член ГСК имеет доходы от аренды склада и автостоянки, за счет которых может быть произведено взыскание, что суд исследовал не все имеющие отношение к делу документы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения. Судом произведена надлежащая оценка все относимых и допустимых доказательств, представленных в дело. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Принимая меры по введению запрета на снятие автомашины с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, судебный пристав-исполнитель в качестве оснований указал, что должником Ворониной С.В. не исполнено требование исполнительного документа, но у нее имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: автомашина ..., регистрационный знак ... .

С учетом оснований, по которым введен запрет, являются обоснованными меры, направленные на воспрепятствование отчуждению автомашины, в то время, как запрет на проведение технического осмотра к таким мерам отнести нельзя, поскольку возможность исполнения решения об имущественном взыскании за счет обращения взыскания на имущество должника, он не обеспечивает.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в части введения запрета на техническое обслуживание автомашины, принадлежащей Ворониной С.В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с отменой постановления судебного пристава-исполнителя в части введения запрета на проведение технического обслуживания автомашины.

Указаний на основания, которые могли бы привести к отмене решения суда в полном объеме, доводы кассационной жалобы не содержат, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 22 ноября 2011 года изменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 13.05.2010 года отменить в части введения запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства ... регистр. знак ..., принадлежащего Ворониной С.В.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи