Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8038 (ключевые темы: наследники - взыскание задолженности - частная жалоба - сберегательный банк - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Конькова Н.И. на определение Гагаринского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Конькова Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-105/09 - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ "Сбербанк России" к Коньковой Е.И., Конькову Н.И., Мазановой Н.Т., Виноградовой Н.Б., Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Коньков Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что им указывает, что им, как наследником по закону, была полностью уплачена задолженность наследодателя перед ООО "Славинвестбанк" в сумме ... долларов США.

Коньков Н.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Агаева Н.В. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявления Конькова Н.И.

Ответчики Мазанова Н.Т., Виноградова Н.Б., Орехов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коньков Н.И. по доводам частной жалобы, поданной 29.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Конькова Н.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Конькова Н.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Коньковым Н.И. долга наследодателя перед ООО "Славинвестбанк" не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исполнение одним из наследников долговых обязательств наследодателя перед ООО "Славинвестбанк" нельзя отнести к числу вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу о взыскании долга с наследников в пользу ОАО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы о том, что о погашении Коньковым Н.И. задолженности перед ООО "Славинвестабанк" было неизвестно истцу - ОАО "Сбербанк России", выводов суда, основанных на ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не опровергают. Заявителю Конькову Н.И. об указанном обстоятельстве на момент принятия судом решения было известно.

Ошибочное указание в тексте определения на неявку в судебное заседание ответчика Орехова А.В. на правильность выводов суда не повлияло.

Не находя оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Конькова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: