Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8040/12 (ключевые темы: хранение - наследники - сохранная расписка - денежные средства - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8040/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкин А.А. и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Косопкиной Н.Г. и ее представителя Якимовой О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Косопкиной Натальи Григорьевны к Смирнову Олегу Ивановичу, Смирновой Лилии Валентиновне, Смирновой Екатерине Александровне, Смирновой Светлане Анатольевне об обязании возвратить переданное на хранение имущество отказать.

В иске Смирновой Екатерины Александровны к Косопкиной Наталье Григорьевне о признании договора незаключенным отказать, установила:

Косопкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.О. об обязании возвратить переданное на хранение имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2008 г. между ней и Смирновым А.О. заключен договор хранения. Что подтверждается сохранной распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на хранение денежную сумму в размере 7 000 000 долларов США, а ответчик обязался хранить вышеуказанное имущество и возвратить его истцу по истечении срока хранения - 01.06.2009 г. По истечении указанного срока хранения ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату переданной ему на хранение суммы в размере 6 200 000 долларов США. Поскольку в качестве предмета договора выступало имущество, объединенное родовыми признаки - денежные средства, то на ответчика возложена обязанность вернуть равное и обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, то есть, денежную сумму в размере 6 200 000 долларов США. На основании ст. 309, ст. 310, ч.ч. 1 и 2 ст. 886, ст.ст. 887, 890, 900 и 904 ГК РФ истец просила обязать Смирнова А.О. возвратить переданное по договору хранения от 28.11.2008 г. имущество - денежные средства в размере 6 200 000 долларов США.

Ответчик Смирнов А.О. умер 17 июля 2009 г.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Смирнова А.О. по закону - родители Смирнов О.И. и Смирнова С.А., супруга Смирнова Л.В., дочь Смирнова Е.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Косопкиной Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Смирнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора хранения незаключенным. В обоснование своих требований ссылалась на то, что указание в тексте расписки предмета хранения - денежной суммы в размере 7 000 000 долларов США, не соответствует требованиям по индивидуализации спорного предмета хранения как вещи, обязанность по хранению которой принимает на себя хранитель. Никаких иных документов, кроме копии сохранной расписки, содержащих точный конкретизированный перечень банкнот, переданных на хранение Смирнову А.О., истцом не представлено. Кроме того, лично Смирновым А.О. истцу валюта ни в каком размере не возвращалась. В связи с указанными обстоятельствами Смирнова Е.А. просила признать указанный договор не заключенным.

Истица Косопкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Якимова О.Е. в судебном заседании исковые требования Косопкиной Н.Г. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку они не основаны на законе, указала, что между сторонами был заключен договор хранения, который подтвержден распиской.

Ответчики Смирнов О.И., Смирнова С.А., Смирнова Л.В., Смирнова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Смирнова Л.В. и Смирнова Е.А. направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков Смирновой Л.В. и Смирновой Е.А. в судебном заседании исковые требования Косопкиной Н.Г. не признали, пояснив, что о сделке Смирнова А.О. с Косопкиной Н.Г. наследникам не было известно. Объект хранения в расписке не конкретизирован, а именно, нет индивидуализирующих данных купюр, якобы, переданных на хранение истицей, в связи с чем, предмет иска неясен. В представленной суду сохранной расписке не предусмотрена возможность хранения с обезличением. Представители просили удовлетворить встречное исковое заявление Смирновой Е.А. по доводам, содержащимся в исковой заявлении, также указали, что факт реального принятия Смирновым А.О. спорной валюты не доказан. Кроме того, требования Косопкиной Н.Г. превышают предел ответственности, предусмотренный ст. 1175 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Косопкина Н.Г. и ее представитель Якимова О.Е.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы Косопкиной Н.Г. по доверенности Якимовой О.Е., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчиков Смирновых по доверенностям Кротова В.А., Кокурина И.П., Янушка А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ст.ст. 890, 900 ГК РФ, не противоречат требованиям ст.ст. 1141, 1142, 1175 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008 г. Смирнов А.О. выдал Косопкиной Н.Г. сохранную расписку, согласно которой, он принял у нее на хранение 7 000 000 долларов США и обязался вернуть данную сумму 01.06.2009 г.

17.07.2009 г. Смирнов А.О. умер.

Согласно исследованным судом распискам, выданным Косопкиной Н.Г. на имя Смирновой Л.В., в которых указано, что Косопкиной Н.Г. были получены денежные средства, переданные на хранение Смирнову А.О., на общую сумму 7 000 000 долларов США, а именно, 25.02.2010 г. Косопкина Н.Г. получила от Смирновой Л.В. 500 000 долларов США, а 26.03.2010 г. - 300 000 долларов США.

Как следует из наследственного дела N 450589/55/2009 к имуществу умершего 17.07.2009 г. Смирнова А.О., наследство по закону после его смерти приняли Смирнов О.И. (отец наследодателя), Смирнова Л.В. (супруга), Смирнова Е.А. (дочь), Смирнова С.А. (мать), однако свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу наследникам не выдавались.

Также судом установлено, что в состав наследственного имущества умершего Смирнова О.А. входит: ... .

Стоимость указанных транспортных средств, согласно отчета об оценке N 69/04-2011 ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ & Ко", представленного суду представителем ответчика и истца по встречным требованиям Кокурина И.П., по состоянию на 19.12.2011 г., составляет: ... .

Согласно отчета N 70/04-2011 ЦНО "... Ко", стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "..." составляет ... руб.; стоимость ООО "ОптимаТрэвел" - ... руб.

Суд верно установил, что супружеская доля Смирновой Л.В. в наследственном имуществе составляет ...; стоимость наследственного имущества также составляет 11 956 800 руб., а доля каждого наследника - ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку Смирнова Л.В. возвратила Косопкиной Н.Г. денежные средства в размере 800 000 долларов США, после принятия ответчиками наследства, что по состоянию на день принятия решения составляет 25 624 000 руб., данная сумма передана в пределах перешедшего ко всем наследникам наследственного имущества и обязательства наследниками исполнены.

Выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследники умершего Смирнова А.О. - ответчики по встречному иску, приняли на себя его обязательство по возврату невозвращенной суммы 6 200 000 долларов США не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что 800 000 дол. США не входили в предмет заявленных требований, поскольку эти денежные средства были возвращены не из наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана оценка. Суд правильно указал, что деньги были выплачены после принятия наследства.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Смирновой Е.А. к Косопкиной Н.Г. о признании договора хранения незаключенным. Суд верно указал, что стороны спорного договора договорились по всем существенным условиям договора хранения денежных средств с обезличиванием, а Смирнова Л.В., возвратив Косопкиной Н.Г. денежные средства в размере 800 000 долларов США, фактически признала указанные обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они по существу сводятся к несогласию Косопкиной Н.Г. и ее представителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: