Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8050 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - вневедомственная охрана - размеры ущерба - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Ажибаде В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве к Ажибаде Виктору Адебайо о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ажибаде Виктора Адебайо в пользу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве 97 668 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Ажибаде Виктора Адебайо в доход государства расходы по госпошлине в сумме 3 130 (три тысячи сто тридцать) руб. 05 коп., установила:

Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве обратилось в суд с иском к Ажибаде Виктору Адебайо о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля юююю, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ажибаде В.А., и автомобиля марки ... Авенсис, государственный регистрационный знак ... 177, принадлежащего ГУ УВО при ГУВД по г. Москве, под управлением Политова С.А. (который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ...). Виновным в ДТП является Ажибаде В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ажибаде В.А.

Представитель истца ГУ УВО при ГУВД по г. Москве Космынина И.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Ажибаде В.А., представитель третьего лица ООО "СК ..." в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Ажибаде В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком.

В результате этого ДТП имуществу ГУ УВО при ГУВД по г. Москве был причинен вред.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК ...".

ДТП произошло во время страхового периода.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 350 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ..." выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 97 668 руб. 40 коп. (217 668,40-120 000).

Взыскивая с Ажибаде В.А., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части несогласия с оценкой стоимости ущерба не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа съемных заменяемых деталей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта-автотехника, согласно которому износ автомобиля ... Авенсис, г.р.з. ..., 2001 г. выпуска, с пробегом 495 062 км., на момент ДТП составил 80% или 132 331,60 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с учетом износа, составляет 217 668,4 руб. (350 000,00-132 331,60).

Указаны обоснования принятия заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, компетентность специалиста не вызывает сомнения.

Документов, опровергающих выводы заключения, со стороны ответчика представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: