Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8051 (ключевые темы: места лишения свободы - ходатайство об отложении - юридическая помощь - ГПК - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Варавина Е.М., поданной его представителем Крыловым Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Варавина Егора Михайловича к Ивановой Наталье Владимировне, Дяченко Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов, оставить без удовлетворения.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста (запрета регистрационных действий) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 14, кор. 1, кв. 72 - отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Установила:

Варавин Е.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., Дяченко Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов.

Истец Варавин Е.М. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), представитель истца Варавина Е.М. - Крылов Г.В., также не явился.

Ответчица Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дяченко Е.И. и представитель ответчицы Ивановой Н.В. - Островский Д.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица ... г. Москвы в судебное заседание не явился.

Гудкова Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит действующий в интересах Варавина Е.М. представитель Крылов Г.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Варавин Е.М. (находится в местах лишения свободы), его представитель Крылов Г.В., Иванова Н.В., представитель ... г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дяченко Е.И., представителя Ивановой Н.В. - Островского Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного, с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд указал, что истец Варавин Е.М. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), заявлений о его участии в рассмотрении дела не поступало. Представитель истца Крылов Г.В. не явился, от лица, назвавшегося родственником Крылова Г.В., передано суду заявление Крылова Г.В. об отложении слушания дела, из которого следует, что о дате рассмотрения дела представитель истца Крылов Г.В. извещен надлежащим образом, подано ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на конкретные обстоятельства, однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Крылова Г.В. в судебное заседание - не представлено. Несмотря на ссылки заявления Крылова Г.В. на уважительные причины неявки в суд, никаких доказательств уважительности неявки суду не представлено. Дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу существенным образом ущемило бы конституционные права второй стороны на судебную защиту и рассмотрение ее дела в разумные и установленные законом сроки.

Таким образом, суд расценил неявку стороны и ходатайство об отложении дела как злоупотребление процессуальными правами и отказ от реализации прав, нарушающим конституционное право второй стороны на судебную защиту ее интересов, признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Крылова Г.В., в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Варавина Е.М. - Крылов Г.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что истец о месте и времени слушания дела не извещен, факт его нахождения в местах лишения свободы не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения стороны по делу, а извещение представителя лица, участвующего в деле, не может быть признано надлежащим извещением самого лица. В связи с чем, представитель истца считает, что судебным решением нарушены конституционные права Варавина Е.М.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствии Варавина Е.М. и его представителя, не обсудив вопрос об извещении Варавина Е.М. о месте и времени слушания дела, суд ограничил его право участвовать в судебном заседании, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец Варавин Е.М. в судебное заседание не явилась (находится в местах лишения свободы), его представитель Крылов Г.В. также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вопрос об извещении стороны по делу - Варавина Е.М. судом не обсуждался. Неявка представителя Крылова Г.В., расценена судом как злоупотребление правом. Между тем, как следует из материалов дела, суд не известил истца о месте и времени слушания дела. Данных о том, что представитель Крылов Г.В. надлежащим образом извещен о слушание дела, назначенном на 01 декабря 2011 года, не имеется. Из заявления Крылова Г.В. (л.д. 86) не следует, что он извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 01 декабря 2011 года в 14 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2011 года, представитель Крылов Г.В. в судебное заседание не явился, расписка о его извещении отсутствует. Кроме того, согласно конверту с уведомлением о вручении (л.д. 84), извещение о месте и времени слушания дела Крыловым Г.В. не получено, в качестве причины указано истечение срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия является состязательность и равноправие сторон.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Извещение представителя лица, участвующего в деле, не освобождает суд от обязанности известить само указанное лицо, поскольку в силу требований ст. 113 ГПК РФ о дне и месте судебного разбирательства должны быть извещены именно лица, участвующие в деле. А не их представители.

Таким образом, не может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле, извещение его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, не известив истца Варавина Е.М., находящегося в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела по его иску, и не выяснив причин неявки представителя истца Варавина Е.М. - Крылова Г.В. и рассмотрев дело в его отсутствие, при чем, заранее просившего суд об отложении слушания дела, суд лишил истца возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым, нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствии истца и его представителя, суд ограничил его право участвовать в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие ее доводы.

В нарушение требований действующего законодательства, суд нарушил право истца на получение юридической помощи, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств по делу, что является нарушением требований ст. 48 Конституции РФ, из которой следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы имеют существенное значение в связи, с чем подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия не может признать, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не повлекло нарушения ее прав и не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем, по основаниям ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи