Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8068 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - заключение эксперта - страховой полис - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Сергеева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... выданного нотариусом О.Н. истец вступила в права наследования имущества мужа С., который 12.09.2008 года умер в результате хронической ишемической болезни сердца, о чем свидетельствует заключение эксперта N ... от 10.10.2008 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2008 года. При жизни М.Д. он был застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Поскольку ОАО "Страховая компания ЖАСО" производит страховые выплаты застрахованным работникам при наступлении несчастных случаев во время исполнения производственных обязанностей, также в случаях наступления смерти, в указанном случае страховщик должен выплатить пострадавшему 100% индивидуальной страховой суммы, по обращению истца к ответчику в выплате страхового возмещения отказано, то истец просит взыскать в её пользу страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.М., поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. является наследником первой очереди к имуществу умершего М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ..., выданного нотариусом О.Н. М.Д. скончался 12.09.2008 года в результате хронической ишемической болезни сердца, о чем свидетельствует заключение эксперта N ... от 10.10.2008 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2008 года. М.Д. был застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО" о чем свидетельствует страховой полис добровольного медицинского страхования серии ... N ..., выданный на период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Согласно п. 3.7 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ОАО "ЖАСО" 15.12.2005 г. в объем обязательств страховщика могут быть включены следующие заболевания: 3.7.7. острый инфаркт миокарда при отсутствии в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2-й, 3-й стадии. М.Д. скончался 12.09.2008 года в результате хронической ишемической болезни сердца, о чем свидетельствует заключение эксперта N ... от 10.10.2008 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При этом суд исходил из того, что смерть М.Д. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате хронической ишемической болезни сердца, а данное заболевание не входит в объем обязательств страховщика в соответствии с п. 3.7 Правил.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи