Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8205 (ключевые темы: переезды - входные двери - право собственности - возмещение убытков - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Сорокиной О.В. по доверенности Маратканова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Хромовой С.Н. о возмещении убытков отказать. Взыскать с Сорокиной О.В. госпошлину в доход государства 0рублей 00 копеек, установила:

истец Сорокина О.В. обратились в суд с иском к ответчику Хромовой С.Н., просила взыскать убытки в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., ссылаясь на то, что она - Сорокина О.В. до 14 марта 2011 г. фактически проживала в квартире своих родственников по договоренности с ними по адресу: ..., где занимала вместе со своими несовершеннолетними детьми одну комнату, принадлежащую на праве собственности ее отчиму Слесареву В.Н.

Вторую комнату занимает на праве собственности ответчик Хромова С.Н.

За время проживания в этой квартире истец произвела там ремонт, участвовала в благоустройстве жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Истцом был оплачен ремонт квартиры в размере 0 руб., истец оплатила изготовление и установку металлической входной двери на сумму 0 руб., заказала изготовление и установку шкафа-купе на сумму 0 руб.

Кроме того, истец приобрела за свои средства холодильник стоимостью 0 руб. и газовую плиту на сумму 0 руб.

В настоящее время в связи с заменой ответчиком замков на входной двери истец не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу. В связи с запретом доступа в жилое помещение без предупреждения со стороны ответчика истец понесла убытки, связанные с неожиданным переездом в другое жилое помещение.

Представитель истца Сорокиной О.В. по доверенности Маратканов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хромова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Слесарев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сорокиной О.В. по доверенности Маратканов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной О.В. по доверенности Виткалова Ж.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Слесарев В.Н. и Хромова С.Н., которые являются собственниками данной квартиры и имеют по 0 доле в праве собственности.

01.07.2010 г. между Слесаревым В.Н. и Сорокиной О.В. заключен договор безвозмездного пользования 0 доли в праве собственности на спорную квартиру, сроком на 11 месяцев.

04.12.2005 г. была приобретена (покупатель неизвестен) газовая плита по цене 0 руб.

23.07.2010 г. Сорокиной О.В. был приобретен холодильник стоимостью 0 руб.

На основании договора-заказа на изготовление и установку металлической двери от 12.06.2010 г. по адресу: ..., Сорокиной О.В. была оплачена стоимость данных работ в размере ... руб.

В соответствии с договором подряда от 05.07.2010 г. Сорокина О.В. оплатила ремонт квартиры по адресу: ..., в размере 0 руб. Согласно договору б/н от 04.10.2010 г. Сорокина О.В. оплатила сумму в размере 0 руб. за изготовление, доставку и установку шкафа-купе.

В соответствии с договором перевозки груза от 27.03.2011 г. истец оплатила переезд с адреса ... в размере 0 руб.

На основании заявления Сорокиной О.В. от 14.03.2011 г. ей по месту работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 по 17 марта 2011 г. на 3 календарных дня по семейным обстоятельствам и ее заработок за эти дни составил бы 0 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной О.В., суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец Сорокина О.В. сособственником спорной квартиры не является, доказательств, что истец произвела ремонт и приобрела вещи с согласия Слесарева В.Н. и сособственника Хромовой С.Н., она не представила. Так же не представлено доказательств, что Хромова С.Н. не возражала против произведения ремонта и покупок в том объеме, в котором это произвела истец. Между сторонами имеется конфликт по факту пользования жилым помещением, но Сорокина О.В. не лишена возможности разрешать вопрос о праве пользования спорной квартирой, в том числе вещами, ей принадлежащими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом рассмотрения в суде и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: