Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8224 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - фонари - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Целуйко А.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Целуйко ... к ООО "Страховая компания "Оранта" удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Целуйко ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; расходы по оценке ущерба в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,,

- в остальной части исковых требований отказать, установила:

Целуйко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 апреля 2010 года между ним и ООО СК "Оранта" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля "..." г.р.з. ..., страховая сумма составила ... рублей. 9 июля 2010 года истцом обнаружены механические повреждения застрахованного транспортного средства, причиненные неизвестными лицами. В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на результаты автотехнического исследования ООО "МПК-Центр". Для определения стоимости обязательства страховщика истец обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро" и понес расходы по составлению отчета в размере ... рублей. Согласно отчету об оценке N ... от 13.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек.

5 августа 2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановление автотранспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба и оплаты государственной пошлины (л.д. 203).

Представитель истца, действующий по доверенности Веселова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211). Ранее в письменном отзыве ответчик с иском не согласился, утверждал, что страхователь представил им заведомо ложные сведения об обстоятельствах повреждения автомашины, в бесспорной части страховое возмещение было выплачено (л.д. 78-79).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом о размере взысканного возмещения, настаивает на выплате суммы, соответствующей реальным затратам истца на ремонт.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Веселовой Я.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между ООО "СК "Оранта" и Целуйко А.А. заключен договор страхования автомобиля "..." г.р.з. ... по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб", что подтверждается копией полиса ... (л.д. 8).

9 июля 2010 года в районе ..., истцом обнаружены повреждения в виде царапин и вмятины на правой задней двери, царапины на правом боковом зеркале, нарушения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, царапины на переднем бампере, вмятины с царапинами на заднем бампере, царапины на левом заднем фонаре, застрахованного транспортного средства, в связи с чем он обратился в ОВД по району Лефортово ЮВАО г. Москвы (л.д. 11)

16 июля 2010 года истец обратился в ООО "СК "Оранта" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на результаты автотехнического исследования ООО "МПК-Центр" (л.д. 12)

Согласно заключению ООО "МПК-Центр" N ... от 28 июля 2010 года: 1. На автомобиле "..." г.р.з. ..., имеются несколько групп повреждений.

2. Механизм образования повреждений на автомобиле "..." г.р.з. ..., не соответствует обстоятельствам события от 05.07.2010 года, изложенным владельцем данного транспортного средства. 3. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "..." г.р.з. ..., и заявленные в ООО "Страховая компания "Оранта", не могли быть образованы единовременно. (л.д. 81-92)

23 августа 2010 года ООО "СК "Оранта" оплатила стоимость восстановительного ремонта повреждения левого фонаря, перечислив платежным поручением N ... на счет ОО "Независимость - Химки" ... рублей ... копейки, (л.д. 137).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Целуйко А.А. обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро" и понес расходы по составлению отчета в размере ... рублей, (л.д. 49).

Согласно отчету об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" N ... от 13.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек. (л.д. 13-34)

В целях опровержения заключения, полученного ответчиком, истец представил суду заключение специалиста ООО "Бюро оценки" N ... от 17 марта 2011 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля "..." г.р.з. ... могли образоваться в объеме, установленном актом осмотра ООО "Московское автоэкспертное бюро" от 13.08.2010 года и справкой ОВД Лефортово от 09.07.2010 года, в результате действий третьих лиц или дорожно-транспортных происшествий на парковке в районе ... в период времени с 05.07.2010 года по 09.07.2010 года. (л.д. 74-77)

Ввиду имеющихся противоречий по вопросу обстоятельств образования повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" (л.д. 166).

Согласно выводам ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N ...: 1. Повреждения бампера переднего, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря левого транспортного средства "..." г.р.з. ..., могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах ОВД района Лефортово г. Москвы. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." г.р.з. ... без учета износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 176-198).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд верно не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд справедливо руководствовался выводами эксперта, сочтя выводы специалиста обоснованными.

В пользу истца также взысканы расходы на составление заключения и оплату госпошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит об изменении решения, взыскании стоимости ремонта согласно заказ-наряду. Коллегия с доводами заявителя не согласна, поскольку необходимость фактически понесенных расходов для устранения выявленных повреждений не подтверждена. Из сравнения заключения эксперта и представленного заказ-наряда усматривается, что различие состоит в стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомашины. Между тем эксперт в составленном заключении пришел к выводу, что перечисленных им работ и материалов достаточно для ремонта автомашины, истец доказательств, опровергающих этот вывод, не представил. Сам факт уплаты денежных средств не подтверждает, что расходы истца являются убытками от наступившего страхового случая, поскольку не доказана необходимость таких расходов.

Приведенные представителем истца доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: