Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8226 (ключевые темы: заемщик - договор залога - коммерческий банк - обеспечение исполнения обязательств - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационным жалоба ответчика ... О.В. и его представителя по доверенности ... А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "Эльдорадо", ... Елены Юрьевны, ... Олега Владимировича в пользу ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ..., повышенные проценты в размере ... .

Обратить в пользу ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" взыскание на товары в обороте (продукты питания, алкогольная продукция) на общую сумму ..., находящиеся в помещениях, по следующим адресам: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - ... .

Обратить в пользу ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" взыскание на товары в обороте основные средства по приложению N 2 от 19 августа 2010 г. к договору залога N ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... .

Обратить в пользу ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" взыскание на квартиру из 3 комнат общей пл. ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., путем реализации с публичных торгов с становлением начальной продажной цены в размере ... .

Взыскать с ООО "Компания "Эльдорадо", ...Елены Юрьевны, ... Олега Владимировича в пользу ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ... .

Установила:

ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ..., повышенных процентов в размере ..., указывая, что 19 августа 2008 года между "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) и ООО Компания Эльдорадо" (Заемщик) заключен кредитный договор N ... о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере ..., со взиманием 18% годовых сроком по 19.08.2010 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору срок предоставления кредитной линии продлен по 17 августа 2012 года. В связи с тем, что Заемщик допустил нарушение условий договора (п. 3.15), банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив Заемщику соответствующее уведомление 3 мая 2011 года. Таким образом, кредитный договор расторгнут с 30 мая 2011 года.

В настоящее время у Заемщика имеется задолженность по кредиту, по состоянию на 30.05.2011 года размер основного долга составляет ... руб., размер срочных процентов за пользование кредитом составляет ... руб., размер повышенных процентов на сумму просроченных процентов ... руб., итого: ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19 августа 2008 г. между Банком и Заемщиком заключен договор залога N ... о передаче заемщиком в залог товаров в обороте (продукты питания, алкогольная продукция) на общую сумму ... руб. Согласно п. 1.3. и 3.5 договора залога начальная продажная цена имущества, переданного в залог составляет ... руб. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится в помещениях, арендуемых залогодателем по следующим адресам: ... (п. 1.4. договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19 августа 2008 г. между Банком и Заемщиком заключен договор залога N ... о передаче заемщиком в залог основных средств, перечень которых и адрес местонахождения указаны в приложении N 2 к договору залога, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3., 3.4 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме ... рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19.08.2010 г. между банком и гр. ... Вачаганом Степановичем заключен договор ипотеки N ... о передаче им в залог, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры из 3 комнат общей пл. ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... . Согласно п. 1.3. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ... Еленой Юрьевной (Поручитель) 19.08.2010 г. заключен договор поручительства N ..., согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ... Олегом Владимировичем (Поручитель) 19.08.2010 г. заключен договор поручительства N ..., согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Поручителям направлены претензии 13 мая 2011 года, однако задолженность Заемщика перед банком никем из поручителей не погашена.

Представитель истца по доверенности ... К.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ... Е.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО Компания "Эльдорадо", ответчики ... B.C., ... О.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ... О.В. и его представитель по доверенности ... А.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" на ООО "Управляющая компания "Энергосервис"СЗАО".

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков ... Е.Ю., представителей ООО Компания "Эльдорадо", ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" и ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика ... О.В. и его представителя по доверенности ... А.Е., ответчика ... В.С., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда, вынесенного в порядке ст. 193, 199 ГПК РФ и резолютивная часть мотивированного решения суда, принятого по указанному делу, не идентичны по своей сути и содержанию, отличаются друг от друга как в части изложения сведений в них содержащихся, так и по сути их содержания, содержат также разночтения в написании наименования сторон.

При этом мотивированное решение суда в целом имеет множество описок, не устраненных судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции ... О.Ю. пояснил, что он договор поручительства с банком не подписывал о чем суду сообщала ... Е.Ю., но суд не придал этому никакого внимания, и в его отсутствие постановил решение на отмене которого как незаконного он настаивает.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2011 года, что при рассмотрении дела в указанном судебном заседании, ответчиком ... Е.Ю. действительно заявлялось о том, что ... О.В. договор поручительства не подписывал. Однако суд указанное обстоятельство оставил без должного внимания и рассмотрел дело в отсутствии ... О.В. в первом же судебном заседании по делу, без выяснения указанного обстоятельства, не устранил при этом противоречия в показаниях представителя истца и ответчика относительно договора поручительства, в котором поручителем является ... О.В., не дав в решении указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом также разрешен неверно, взыскание госпошлины с ответчиков судом произведено солидарно, при этом решение суда не содержит каких-либо выводов суда о том, в силу чего и каких норм права, предусматривающих взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине, при том, что Налоговый Кодекс РФ и ГПК РФ не содержит таких норм права.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: