Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8228 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор страхования - компенсация морального вреда - страховой случай - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Ревенковой И.А. по доверенности Бароновой И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Ревенковой ... к ЗСАО "Геополис", Баженову ... о возмещении ущерба, отказать, установила:

Ревенкова И.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы о взыскании с ЗСАО "Геополис", Баженову Н.Ю. возмещения материального ущерба в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами ... руб., расходов по экспертизе в сумме ... руб., за вызов эксперта в суд - ... руб., почтовых расходов - ... руб., а также возмещения морального вреда в размере ... руб.

Поскольку истцом заявленные требования были увеличены (л.д. 84-89), определением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" от 07 июня 2011 г. настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 117).

В обоснование заявленных требований Ревенкова И.А. указала, что 13 января 2006 ... водитель Баженов Н.Ю., управляя автомобилем, ... гос. N ... нарушил п. ... ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ..., принадлежащим истцу, этот автомобиль был поврежден в происшедшей аварии. Гражданская ответственность водителя Баженова Н.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗСАО "Геополис". 23 января 2007 г. ЗСАО "Геополис" отправило отказ в выплате страхового возмещение, в связи с чем, что данное ДТП не является страховым случаем со ссылкой на заключение от 15 января 2007 г. АНО ЦЭИ "Стратегия".

В судебном заседании представитель истца Баронова И.Б. заявленные требования поддержала, увеличив размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., расходы по экспертизе ... руб., расходы за вызов эксперта в суд ... руб., почтовые расходы ... руб., возмещение морального вреда ... руб. Также пояснила, что все заявленные суммы просит взыскать с ответчика ЗСАО "Геополис". Возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок начинает течь с даты отказа Страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗСАО "Геополис" о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представили письменные возражения (л.д. 125-126), в которых просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Баженов Н.Ю. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бароновой И.Б., ответчика Баженова Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2006 г. имело место ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением водителя Баженова Н.Ю. и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ..., принадлежащего Ревенковой И.А. (л.д. 28).

Столкновение автомашин произошло вследствие нарушения водителем Баженовым Н.Ю. п. ... ПДД (л.д. 29-30), его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ЗСАО "Геополис". В результате аварии был поврежден автомобиль истца ... госномер ... .

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 07.12.2009 г. ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 95-115).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Баженова Н.Ю. была застрахована, размер требований не превышал условий договора об ОСАГО, ответственность по выплате могла быть возложена только на страховую компанию ЗСАО "Геополис". Представитель страховщика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проанализировав нормы материального права, суд сделал верный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по обязательствам страховщика начинается с момента возникновения такого обязательства, то есть страхового случая. В данном споре страховой случай произошел 13 января 2006 года, поэтому срок исковой давности истек 13 января 2009 года. Обсуждаемый иск был предъявлен в суд 19 мая 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в ее адрес было направлено письмо страховой компании об отказе в выплате - 23 января 2007 года, а первый иск был предъявлен 12 января 2009 года; одновременно просила восстановить пропущенный срок.

Судом поданное ходатайство рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд справедливо не усмотрел. Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности суд верно оценил как юридически ошибочные. Предъявление иска мировому судье ненадлежащим образом (без оформления полномочий представителя), вследствие чего иск был оставлен без рассмотрения, течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало.

Одновременно суд указал, что приведенные представителем обстоятельства не образуют уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на правильном применении норм материального права и верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В поданной кассационной жалобе представитель повторяет позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела, выражает несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности. Суд с приведенными аргументами не согласился, что коллегия сочла правильным, новых доводов заявитель не приводит.

Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был поддержан представителем истца в судебном заседании к ЗСАО "Геополис", причинение морального вреда истцом связывалось с перенесенными страданиями от бездействия страховщика, который незаконно отказывал в выплате. Представителем ответчика-страховщика было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признал срок пропущенным, оснований к его восстановлению либо к возложению обязательства на причинителя вреда - соответчика Баженова Н.Ю. не усмотрел и отказал в иске.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: