Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6286 (ключевые темы: вступление в наследство - состав наследства - наследники - открытие наследства - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

установить юридический факт принятия Шанаевым Ю.Д. наследства, открывшегося после смерти ..., умершей ... .

Признать за Шанаевой А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ... .

Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы во встречном иске к Шанаевой А.Ю. о признании права собственности на квартиру, выселении из квартиры, установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ... (далее - спорная квартира).

Собственником спорной квартиры на основании договора бесплатной передачи (приватизации) от ... являлась Игнатова Е.Н. (л.д. 8, 9).

... умерла (л.д. 11).

Ее наследником по закону и по завещанию являлся сын - Шанаев Ю.Д. (л.д. 10, 13).

Шанаев Ю.Д. при жизни с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

... умер (л.д. 12).

Наследниками Шанаева Ю.Д. по закону являются: ... Шанаева А.Ю., ... Шанаев Д.Ю., ... Шанаева Н.А.

Шанаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону как за наследницей Шанаева Ю.Д.

Свои требования истица обосновала тем, что ее отец Шанаев Ю.Д. принял наследство, открывшееся после смерти его матери Игнатовой Е.Н., путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, в связи с чем приобрел в порядке наследования право собственности на спорную квартиру. Поэтому, спорная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти Шанаева Ю.Д. Истица, в свою очередь, приняла наследство, открывшееся после смерти Шанаева Ю.Д.

Ответчик иск не признал.

ДЖП и ЖФ г. Москвы был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру за г. Москвой как за выморочным имуществом и выселении Шанаевой А.Ю. из спорной квартиры.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчик обосновал тем, что после смерти Игнатовой Е.Н. наследство не принималось, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом.

Третьи лица Шанаева Н.А. и Шанаев Д.Ю. просили исковые требования истицы удовлетворить.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на недоказанность факта принятия Шанаевым Ю.Д. наследства, открывшегося после смерти Игнатовой Е.Н.

Кассационная жалоба была подана ответчиком ..., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы повторно не явился, о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шанаевой А.Ю., объяснения ее представителей - Комисарова С.В., Федоровой Т.Г., выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства Игнатовой Е.Н.), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Шанаевой А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель Шанаев Ю.Д. принял наследство, открывшееся после смерти Игнатовой Е.Н., путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, в связи с чем спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти самого Шанаева Ю.Д.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Факт принятия Шанаевым Ю.Д. наследства, открывшегося после смерти Игнатовой Е.Н., подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, из которых усматривается, что Шанаев Ю.Д. нес расходы по содержанию наследственного имущества путем оплаты квартиры и коммунальных услуг. Кроме того, Шанаев Ю.Д. произвел текущий ремонт в спорной квартире, забрал из спорной квартиры наследственное имущество: иконы, старинные часы, драгоценности, мебель. Указанные действия были совершены Шанаевым Ю.Д. в течении шести месяцев после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, спорная квартира в силу положений ст. 546 ГК РСФСР считается принадлежавшей Шанаеву Ю.Д. и, соответственно, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Шанаева Ю.Д.

Третье лицо Шанаева Н.А. отказалась от наследства Шанаева Ю.Д. (л.д. 58).

Истица Шанаева А.Ю. и третье лицо Шанаев Д.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти Шанаева Ю.Д., между ними было заключено соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым спорная квартира входит в долю Шанаевой А.Ю. (л.д. 23).

С учетом изложенного, вывод суда о признании за Шанаевой А.Ю. права собственности на спорную квартиру является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности факта принятия Шанаевым Ю.Д. наследства, открывшегося после смерти Игнатовой Е.Н., опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей, справкой об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам, квитанциями об оплате, фотографиями, вещественными доказательствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В тоже время у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: