Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8276 (ключевые темы: договор хранения - идентификационный номер транспортного средства - договор комиссии - хищение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Акчурина Р.Н. - Елисеева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. которым отказано в удовлетворении иска Акчурина Р.Н. к ООО "Млада" о взыскании денежных убытков и компенсации морального вреда, в связи с хищением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Акчурина Р.Н. - Елисеева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ООО "Млада" - Токмакова К,К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Акчурин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Млада" о взыскании денежных убытков и компенсации морального вреда, в связи с хищением автомобиля, ссылаясь на то, что ... г. ООО "Млада" заключило с Акчуриным Р.Н. договор хранения автомобиля "Б", VIN ..., ... г.в. на платной автостоянке N ..., где ... г. данный автомобиль был похищен. По мнению истца ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности автомобиля принадлежащего истцу, что является основанием для возмещения убытков в размере стоимости похищенного автомобиля. Истец просил суд взыскать с ООО "Млада" убытки в размере стоимости автомобиля в ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что никакой пропажи автомобиля "Б", VIN ..., ... г.в. не было поскольку ... г. автомобиль был возвращен владельцу. Кроме того не представлено доказательств наличия у Акчурина Р.Н. прав на автомобиль "Б", VIN ..., ... г.в. стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Департамента финансов г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 и п.п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как видно из решения, суд не установил и не конкретизировал в решении точное наименование автомобиля, который, как указывает истец, был похищен.

Так в решении суда фигурирует автомобиль - "Б", VIN ..., ... г.в. Между тем в исковом заявлении (л.д. 4) истец указывал, что он сдал на хранение ответчику автомобиль - "Б", а в письменных объяснениях представителя истца (л.д. 94-95) указано, что Акчурин Р.Н. сдал на хранение ответчику автомобиль - "Б".

Суду, безусловно, следовало устранить вышеприведенные противоречия в наименовании автомобиля, но суд этого не сделал.

Кроме того, как следует из решения, суд не установил и не отразил в решении номер двигателя автомобиля, что следовало суду сделать для идентификации автомобиля.

Как следует из решения в описательной его части, суд указал, что представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что никакой пропажи автомобиля "Б", VIN ..., ... г.в. не было поскольку ... г. автомобиль был возвращен владельцу.

Между тем указанное обстоятельство немотивированно не получило оценки суда, хотя выяснение факта где и у кого в пользовании находится в данное время автомобиль, хищение которого является основанием данного иска, является юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу.

Как следует из решения, суд отразил, что в судебном заседании представители истца пояснили, что ... г. Акчуриным Р.Н. было приобретено вышеуказанное транспортное средство автомобиль стоимостью ... рублей на основании договора купли-продажи от ... г. заключенного с ООО "Авто-гарант", выступающим от имени и интересах Розанова А.И. по договору комиссии транспортного средства от ... г. и после приобретения данного автомобиля ... г. Акчурин Р.Н. по договору хранения предоставил указанный автомобиль на хранение ООО "Млада", но ... г. данный автомобиль был похищен.

Указав в решении, что указанные пояснения не являются основанием для удовлетворения исковых требований, суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не проверил указанные доводы и не отразил в решении установлены ли судом как факты вышеуказанные обстоятельства.

Для выяснения вышеизложенных обстоятельств, суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание и опросе по вышеназванным обстоятельствам Розанова А.И. и представителя ООО "АВТО-ГАРАНТ", а в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении их на основании абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что ... г. Акчуриным Р.Н. было приобретено вышеуказанное транспортное средство автомобиль стоимостью ... рублей на основании договора купли-продажи от ... г. заключенного с ООО "Авто-гарант", выступающим от имени и интересах Розанова А.И. по договору комиссии транспортного средства от ... г. и после приобретения данного автомобиля ... г. Акчурин Р.Н. по договору хранения предоставил указанный автомобиль на хранение ООО "Млада", истцом в дело были представлены лишь ксерокопии договоров (л.д.л.д. 7, 28) и корешка квитанции (л.д. 6), на которых истец основывал свои исковые требования, но подлинников указанных документов или надлежащим образом заверенных их копий истец суду не представлял.

Не исследовались подлинники указанных документов судом и в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания (л.д.л.д. 96-99).

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства по делу как в подтверждение доводов истца, так и подтверждающих возражения ответчиков, исходил из представленных истцом светокопий договоров и квитанции, даже не заверенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая как доказательство, имеющуюся в деле квитанцию N ... от ... г. (л.д. 6) суд указал, что она не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля) принятом на хранение, его владельце и состоянии, а подпись лица, передавшего и принявшего вещь на хранение не расшифрована, а иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суду исходя из положений ст. 67 ГПК РФ следовало выяснить кто из кладовщиков автостоянки выписывал указанную квитанцию и на какой именно автомобиль, кто и кому выдавал автомобиль и дать оценку указанной квитанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, суд не дал оценки показаниям допрошенного судом в судебном заседании ... г. свидетеля К. - кладовщика автостоянки.

Давая оценку выводов экспертного заключения от ... г., относительно подписания Розановым А.И. договора комиссии транспортного средства проведенного в рамках уголовного дела, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что данное заключение имеется лишь в материалах уголовного дела, надлежащим образом не заверено и носит лишь вероятностные выводы.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: