Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8304 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - денежные средства - нотариус - договор ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Ю.В., Н.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по иску О. к О. о расторжении договора пожизненной ренты, которым постановлено:

исковые требования О. к О. о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 07 мая 2004 года между О. и О., удостоверенный нотариусом г. Москвы Н.М., и зарегистрированный в реестре за N ... .

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ... в собственность О., признав за ним право собственности на указанное имущество.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности О. на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... и возникновения права собственности на указанную квартиру у О.

Взыскать с О. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Ю.В. обратился в суд с иском к Н.Б., с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор пожизненной ренты с 07 мая 2004 г. и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... .

Ответчик Н.Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ю.В., Н.Б. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ю.В., Н.Б. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2007 г. между Ю.В. и Н.Б. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Ю.В. передал, а Н.Б. получил в собственность квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по адресу: г. Москва, ... Н.Б. обязался выплачивать Ю.В. ежемесячно денежную сумму.

Согласно п. 4 договора получатель ренты передает указанную квартиру плательщику ренты бесплатно.

В соответствии с п. 5 указанного договора размер денежного содержания получателя ренты определен сторонами в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца.

Договор ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Н.М. и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2004 г.

14 августа 2011 г. Ю.В. обратился к Н.Б. с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты, указав, что Н.Б. не исполняются условия договора пожизненной ренты в части уплаты денежного содержания.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как установлено судом, Н.Б. с апреля 2007 г. прекратил выплачивать в пользу Ю.В. денежные средства на основании договора пожизненной ренты.

Согласно объяснениям истца и представленной истцом тетради последняя выплата денежных средств Н.Б. в пользу Ю.В. произведена 21 апреля 2007 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно объяснениям ответчика Н.Б. неисполнение им с 2007 г. обязательств по выплате денежных средств на основании договора пожизненной ренты в пользу Ю.В. было связано с необходимостью осуществления ухода за тяжело больной дочерью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.В. о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора пожизненной ренты с даты его заключения 07 мая 2004 г., поскольку с 2004 г. по 2007 г. ответчиком исполнялись обязанности по договору пожизненной ренты, с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику в 2011 г.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Ю.В. о том, что договор пожизненной ренты подлежал расторжению с даты заключения договора, поскольку ответчик ни разу не исполнял обязательства по договору с момента заключения договора 07 мая 2004 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполнялись обязанности по договору пожизненной ренты в период с 2004 г. по 2007 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска истцом не заявлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору пожизненной ренты с 2004 года. В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что с момента заключения договора и до апреля 2007 г. обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с апреля 2007 г. ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по договору. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании 14 декабря 2011 г. представителем истца.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты с момента заключения 07 мая 2004 г. основаны на обстоятельствах дела и положениях закона.

Довод кассационной жалобы Ю.В. о том, что в судебном заседании представитель истца имел намерение уточнить исковые требования и просить признать договор пожизненной ренты незаключенным, однако судом не было принято данное ходатайство, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Н.Б. о том, что он с 2004 г. исполнял обязательства по договору пожизненной ренты в меру своих возможностей, передавал продукты, несколько раз передавал денежные средства, оформил письменное обязательство истцу, обещав в полном объеме исполнять условия договора, с 2007 г. он не мог выплачивать истцу денежные средства по договору в связи с болезнью дочери, не опровергают выводов суда о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты по выплате денежных сумм в пользу истца и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационных жалоб Ю.В. и Н.Б. в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. и кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: