Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8314 (ключевые темы: отказ в выплате страхового возмещения - правила страхования - договор страхования - мойка автотранспорта - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Дорожинского В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Дорожинскому В.В. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установила:

Между Дорожинским В.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Дорожинскому В.В. автомобиля ... по риску "Автокаско" на срок с ... (л.д. 9).

Дорожинский В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, повреждения были обнаружены им ... после того, как была осуществлена мойка автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не произведено, т.к. случившееся событие ответчик не признал страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дорожинский В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений (л.д. 232, 233), описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии (л.д. 234), распиской представителя СОАО "ВСК" в получении повестки (л.д. 235).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ... застрахованный автомобиль ... находился на мойке возле ресторана "Лидия" по адресу: ... . После мойки автомобиля истцом были обнаружены повреждения автомобиля: разъеден ковролин со стороны водительского сиденья, повреждено лакокрасочное покрытие внизу задней правой двери автомобиля, имеется деформация на заднем бампере, имеются повреждения в виде царапин на внутренней облицовке двери водителя.

Из материалов дела усматривается, что ... Дорожинский В.В. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с указанными выше повреждениями застрахованного автомобиля (л.д. 19-20). В этом заявлении Дорожинский В.В. сообщил следующие обстоятельства происшествия: "... заехал на мойку. После мойки спустя некоторое время обнаружил повреждения".

Письмом от ... ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события. Также в письме указано, что в соответствии с п. 11.1 (в) Правил страхования, сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом в заявлении от ... о наступлении страхового события, не могли одновременно возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в этом заявлении, и что данное обстоятельство является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами Страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (п.п. 0.16., 0.17, 2.4.1. Правил).

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 961, 963 ГК РФ, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, как отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых было получено каждое конкретное повреждение застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Также суд не учел, что основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения (как следует из письма ответчика истцу от ...) послужила ссылка ответчиком на то, что истец сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС.

Суд не дал правовую оценку этому основанию отказа в выплате страхового возмещения с учетом требований ст. ст. 961, 963 ГК РФ и, кроме того, не выяснил, действительно ли истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС. Суждений относительно этого обстоятельства в решении суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания заявления истца N ... о наступлении события от ... г. следует, что истец сообщил ответчику не об обстоятельствах, при которых были получены повреждения автомобиля, а об обстоятельствах, при которых истец обнаружил эти повреждения.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

В обоснование вывода о том, что повреждения, отраженные в заявлении о наступлении страхового случая, не могли образоваться одновременно, суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы (л.д. 79-90). При этом суд не учел, что в заключении экспертизы содержится вывод о том, что часть повреждений (а именно: повреждения облицовки двери передней лево) могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах - при мойке автомобиля.

В решении суда отсутствует обоснование вывода о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, которые могли быть получены при мойке автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку условиям Правил страхования, послуживших основанием к отказу в выплате страхового возмещения, на их соответствие требованиям действующего законодательства; выяснить, повлияло ли отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых были получены повреждения застрахованного автомобиля, на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения; выяснить, все ли повреждения, указанные истцом в заявлении о страховом событии, покрываются страхованием по риску "ущерб", в соответствии с Правилами страхования; выяснить размер ущерба вследствие имеющихся повреждений, покрываемых договором страхования, проверить и дать оценку иным доводам сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: