Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8375 (ключевые темы: договор займа - наследники - вступление в наследство - заключение эксперта - оценка стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ремневой Ю.В. - Купчиковой Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кельгаева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ремневой Юлии Валерьевны в пользу Кельгаева Алексея Викторовича сумму долга в размере 3000000 руб., проценты в размере 740000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26900 руб., а всего 3794900 (три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) руб., установила:

Кельгаев Алексей Викторович обратился в суд с иском к Ремневой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2009 г. он передал в долг ... А.В. 3 000 000 руб., под проценты в размере 5% ежемесячно, на срок до 01.09.2010 г. 09.05.2010 г. ... А.В. умер. Единственным наследником к имуществу умершего является Ремнева Ю.В. Денежная сумма до настоящего времени не возращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Ремневой Ю.В. - Купчикова Т.А.

Ответчик Ремнева Ю.В. и ее представитель Купчикова Т.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Кельгаева Д.В. - Коровин Д.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Кельгаев А.В., третье лицо нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегии, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.12.2009 г. Кельгаев А.И. передал в долг ... А.В. 3 000 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 01.09.2010 г.

Доказательством передачи денежных средств является договор займа и расписка, копии которых приобщены к материалам дела.

10.05.2010 г. ... А.В. умер.

Согласно материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего ... А.В., с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра Ремнева Ю.В. Наследник Дунаев В.И. от причитающейся доли наследства ... А.В. отказался. Других наследников не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 14.11.2010 г. Ремневой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство - имущество ... А.В. в виде ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... .

Согласно отчета об оценке, произведенного ИП Тимаков B.Л., рыночная стоимость ... доли в праве собственности указанной квартиры составляет 5480000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку Ремнева Ю.В. приняла наследство после смерти ... А.В., она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчиком оспаривалось, что подписи в договоре займа и расписке в получении денежных средств выполнены не ... А.В.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.10.2011 г. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", подписи от имени ... А.В., расположенные в разделе "Заемщик" в Договоре займа от 10 декабря 2009 г., в нижней части Расписки в получении денежных средств от 10 декабря 2009 г., выполнены ... А.В.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению.

Других относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Ремневой Ю.В. подлежит взысканию в пользу Кельгаева А.В. сумма долга в размере 3000000 руб., и правомерно взыскал проценты до даты смерти ... А.В., когда прекратилось обязательство, то есть за период с 10 декабря 2009 г. по 09 мая 2010 г.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания с Ремневой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из положений данной статьи, основанием для взыскания указанных процентов является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата.

Взыскивая частично с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, а также расходы по оценке стоимости наследственного имущества суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части несогласия с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованны, исследования проведены и заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод в части необходимости проведения повторной экспертизы не основан на положениях ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы в части, что истцом не были представлены доказательства передачи ... А.И. суммы займа опровергается материалами дела - договором займа и распиской.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком сведений о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ... А.И. не представлено.

Указание на несогласие с оценкой стоимости квартиры, факт ее продажи также не может служить основанием для отмены решения суда, так как относимых и допустимых доказательств, опровергающих принятую судом оценку, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: