Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8377 (ключевые темы: дети - жилая площадь - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Миронова И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миронова И.Ф. к Мироновой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних И., С., М., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Миронов И.Ф. обратился в суд с иском к Мироновой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних И., ... г. рождения, С., ... г. рождения, М., ... г. рождения, Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... . Кроме него в квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки - И., С., М., но фактически несовершеннолетние дети в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Несовершеннолетние являются детьми его сына Х., умершего ... г. Дети с рождения вместе с родителями проживали на съемных квартирах в г. Москве и Подмосковье. Внуки были зарегистрированы в квартиру сыном Х. без его согласия. Просил суд признать несовершеннолетних И., С., М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Миронова С.Г., несовершеннолетний И., представитель ответчика Отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО, представитель третьего лица-органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Миронов И.Ф. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Миронова С.Г., несовершеннолетний И., представитель ответчика Отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО, представитель третьего лица-органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Миронова И.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой одно комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является Миронов И.Ф. на основании справки ЖСК "И." от 11.07.2007 г.

На жилой площади зарегистрированы Миронов И.Ф., несовершеннолетний И., ... г. рождения - зарегистрирован с 29.11.1999 г., С., ... г. рождения - зарегистрирован с 09.09.2003 г., М., ... г. рождения, зарегистрирована с 12.11.2004 г. До 07.08.2007 г. в квартире был зарегистрирован отец несовершеннолетних детей Х., который выписан 07.08.2007 г. в связи со смертью ... г.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., проведенного специалистом органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве, истец Миронов И.Ф. один проживает в спорной квартире.

Согласно акта обследования, составленного специалистами опеки и попечительства Тахтамукайского района Республики Адыгея, ответчик Миронова С.Г. вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: Республика Адыгея, ... .

В своем заключении суду орган опеки и попечительства района Орехово-Борисово Северное в г. Москве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в обоснование, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире по заявлению отца Х. и приобрели равное право пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

После регистрации в спорной квартире, И., С., М. приобрели право пользования данной жилой площадью, на которой был зарегистрирован и имел право пользования их отец Х. В силу возраста, после определения родителями их места жительства, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой несовершеннолетние не могли.

Проживание детей и их родителей не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Факт смерти отца несовершеннолетних и снятие его с регистрационного учета в спорной квартире не влияет на право пользования детьми спорной жилой площадью.

Сам отец детей Х. при жизни не оспаривал право пользования своих детей спорным жилым помещением, иски о признании их не приобретшими спорным жилым помещением не предъявлял.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что проживание детей с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими прав пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние И., С., М. не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, соответственно, отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании не приобретшим права на жилую площадь несовершеннолетних внуков истца.

Доводы жалобы о том, что не истребованы медицинские документы с целью установить, обращались ли дети за медицинской помощью, не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку данные обстоятельства какого-либо юридического значения в рамках заявленных требований не имеют.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетние И., С., М. никогда не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение и их регистрации в жилом помещении носит формальный характер, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку реализация права пользования жилым помещением зависела от воли их родителей.

Доводы истца о нуждаемости в уходе, о невозможности распорядиться данной квартирой, не может служить основанием отмене данного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имея право на спорную жилую площадь, в силу своего малолетнего возраста дети не могли самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Однако дети были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке как члены семьи отца Х.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи