Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8413 (ключевые темы: вселение - сроки исковой давности - семья - договор передачи - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Саркисова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Саркисова А.С. к Ждановой И.Ю., Ждановой Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в состав собственников жилого помещения - отказать.

Установила:

Саркисов А.С. обратился в суд с иском к Ждановой И.Ю., Ждановой Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой N ... по адресу: ..., признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Ждановой И.Ю., Ждановой Е.И., с другой стороны, включении его (Саркисова А.С.) в состав собственников жилого помещения с признанием за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, мотивируя требования тем, что его отец Саркисов С.С. являлся нанимателем спорной квартиры. Совместно с Саркисовым С.С. он (Саркисов А.С.) проживал в данной квартире с 18.10.1994 года. 22.01.1996 года Саркисов С.С. скоропостижно скончался. 31.01.1996 года на спорную жилую площадь в качестве членов семьи умершего Саркисова С.С. были зарегистрированы ответчики Жданова И.Ю., Жданова Е.И., а 10.07.1996 года по договору передачи жилья в собственность указанные ответчики приобрели право собственности на данную квартиру в равных долях. Истец считает, что поскольку он был вселен отцом в указанную квартиру, то приобрел право пользования этим жилым помещением, за ним также должно быть признано право собственности на долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Жданова И.Ю., Жданова Е.И., третье лицо Багиров Э.К. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Саркисов А.С. в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Жданова И.Ю., Жданова Е.И., третье лицо Багиров Э.К., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саркисова А.С. - Зверева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе жилищного, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саркисов С.С. являлся нанимателем квартиры N ... по адресу: ... с 18.10.1994 года по 22.01.1996 года (день смерти).

10.07.1996 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Ждановой И.Ю., Ждановой Е.И., с другой стороны, заключен договор передачи спорной квартиры в долевую собственность.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Жданова И.Ю. с 31.01.1996 года, Жданова Е.И. с 31.01.1996 года, Багиров Э.К. с 18.03.2004 года.

Истец Саркисов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... .

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисова А.С., суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о вселении Саркисова А.С. для постоянного проживания в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством само по себе временное фактическое проживание в жилом помещении не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, и учитывая отсутствие препятствий для обращения Саркисова С.С. (нанимателя спорной квартиры) в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения в занимаемое жилое помещение Саркисова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Саркисова С.С. отсутствовало намерение на вселение Саркисова А.С. в спорную квартиру именно для его постоянного проживания.

При таком положении, правомерен вывод суда о том, что между Саркисовым А.С. и умершим нанимателем имелось соглашение об ином порядке пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Саркисовым А.С. без уважительных причин пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о недействительности договора передачи жилья в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Саркисов С.С. обращался в уполномоченные органы по вопросу оформления вселения в занимаемое жилое помещение Саркисова А.С., представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Жданова И.Ю., Жданова Е.И. необоснованно были вселены в спорную квартиру, ничем не подтверждены. Кроме того, вопрос о правомерности регистрации Ждановой И.Ю., Ждановой Е.И. по месту жительства в указанной квартире юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. Рассматривая дело, суд верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельствами являются - вселение Саркисова А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего для постоянного проживания, отсутствие между Саркисовым А.С. и проживавшим в спорном жилом помещении Саркисовым С.С. соглашения об ином порядке пользования жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о недействительности договора передачи жилья в собственность должен исчисляться с 18.06.2009 года, когда Саркисов А.С. из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнал о нарушении своих жилищных прав, являются необоснованными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока исковой давности явился одним из оснований к отказу в исковых требованиях Саркисова А.С. Заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу и в удовлетворении этих требований отказано ввиду их необоснованности.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы не делалось заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.11.2011 года, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в устной форме заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена 08.11.2011 года, однако решение в полном объеме в установленные законом сроки изготовлено не было, не могут повлечь отмену судебного постановления. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судья обязан был провести предварительное судебное заседание, однако этого не сделал. В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания - право, а не обязанность судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию, опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (л.д. 51).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому также не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: