Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8433 (ключевые темы: кредитный договор - игровой автомат - договор поручительства - погашение кредита - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Шабуевой А.З.- Лобанова К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агасарян В.О., Манвелян Г.Н., Шабуевой А.З., Бартеневой Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Агасарян В.О., Манвелян Г.Н., Шабуевой А.З., Бартеневой Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенные игровые автоматы: игровых автоматов ... путем реализации с публичных торгов, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... г. с определением начальной, продажной цены предмета залога ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов, установила:

Московский банк Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Агасарян В.О., Манвеляну Г.Н., Шабуевой A.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик Манвелян Г.Н. получил кредит в сумме ... долларов США на срок до ... года под ...% годовых на цели личного потребления. Согласно данному договору, ответчик обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик, свои обязанности по кредитному договору не выполняет. Другие ответчики Агасарян В.О., Шабуева А.З., Бартенева Л.С. несут солидарную ответственность пред истцом. Истец указал, что обеспечение кредита произведено за счет залога игровых автоматов, принадлежащих Манвеляну Г.Н. на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шабуевой А.З., в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Манвелян Г.Н., представителя Московского банка Сбербанка России ОАО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст 307, 309, 330, 361, 405 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года между Манвелян Г.Н. и Московский банк Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор N ..., на сумму предоставленного кредита - ... долларов США. Согласно п. 1.1. договора, кредит предоставляется на срок до ... года под ...% годовых, на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 данного договора уплата основной суммы кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.7 данного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно п.п. 4.6 данного договора кредитор при нарушении обязательства со стороны заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Манвелян Г.Н. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N ... в соответствии с которым, ответчик обязался уплатить до ... года истцу сумму ... долларов США, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с ... года в сумме ... долларов США уплачивать проценты.

Согласно п.п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Манвелян Г.Н. предоставляет кредитору поручительство граждан Агасарян В.О., Шабуевой A.З., Бариевой Л.С., которые оформили договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, а также в целях обеспечения кредита между ответчиком Манвелян Г.Н. был заключен договор залога игровых автоматов N ... от ... года в отношении игровых автоматов ... с оценочной стоимостью предмета залога.

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет - ... долларов США.

В связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик Манвелян Г.Н. предоставил поручительство ответчиков Агасарян В.О., Шабуевой А.З., Баргаевой Л.С., суд пришел к выводу, что данные ответчики так же отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

Поскольку ответчик Манвелян Г.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество игровые автоматы подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Шабуевой А.З. нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с договором поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, однако, как установлено судом, заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабуевой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: