Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-8438 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-8438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием адвокатов Мухановой Л.В., Фильдшина В.И., Веденкиной Н.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя Жуковой Е.Ю. - Головковой Н.А., представителя Наумовой Т.Ю. - Фильдшина В.И., представителей Жукова Ю.И. - Веденкиной Н.В. и Кондратенко Д.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Жуковной Е.И., Жукова Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., к Наумовой Т.Ю., Сёмикову Д.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Признать Наумову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Наумовой Т.Ю., Сёмикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., Жуковой Е.И. о вселении в квартиру по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Сёмикова Д.Ю. в квартиру по адресу: ... и обязать Жукову Е.И. не чинить Сёмикову Д.Ю. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сёмикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И., о признании регистрации по месту жительства по адресу: ... - недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Жукова Ю.И. и несовершеннолетней Жуковой Е.Ю. по месту жительства по адресу: ... .

Признать Жукова Ю.И., несовершеннолетнюю Жукову Е.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказать, установила:

Жуков Ю.И. и Жукова Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Наумовой Т.Ю. и Сёмикову Д.Ю. о признании утратившими право пользования отдельной ... квартирой, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, и к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними (истцами) договор социального найма. Одновременно истцами заявлено требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу местонахождения спорной квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира в ... году была предоставлена их семье в составе 4-х человек (родители - Жуков И.О., Жукова А.Е. и дети (истцы): Жуков Ю.И., Жукова Е.И.). После регистрации брака истец Жуков Ю.И. в ... году в установленном порядке вселил в квартиру ответчика Наумову Т.Ю. (в браке Жукову) и сына - Жукова Д.Ю. (ныне Сёмикова). Вскоре брак был расторгнут и ответчики добровольно выехали из квартиры, в которой не проживают более ... лет, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании и ремонте спорного жилого помещения не участвуют. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета. При этом истцами заявлено требование к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании последнего заключить с истцами договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сёмиковым Д.Ю. заявлен встречный иск к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И., о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, признании их регистрации по месту жительства в спорной квартире недействительной.

В обоснование встречных требований Сёмиков Д.Ю. указал, что в ... году ответчик Жуков Ю.И. вернулся из Республики Замбии и без его (Сёмикова Д.Ю.) согласия зарегистрировался сам и зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь по адресу спорной квартиры как по месту жительства. Семиков Д.Ю. просил признать данную регистрацию недействительной, поскольку согласие всех проживающих в жилом помещении лиц на вселение и регистрацию иных граждан, а также наличие согласия наймодателя, носят обязательный характер. Нарушение императивного требования закона, по мнению Сёмикова Д.Ю., влечет недействительность регистрации и как следствие у Жукова Ю.И. и Жуковой Е.Ю. не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Представитель Жукова Ю.И. против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что Жуков Ю.И. находился в служебной командировке, права пользования спорной квартирой не утрачивал, поскольку временно отсутствовал, в ... году возвратился на прежнее место жительства и поэтому согласия лиц, проживающих в спорной квартире, не требовалось. Одновременно представителем Омушевым А.Е. заявлено ходатайство о пропуске Сёмиковым Д.Ю. срока исковой давности по указанному встречному требованию, поскольку с момента оспариваемой регистрации прошло более трех лет.

Наумовой Т.Ю. и Сёмиковым Д.Ю. заявлен встречный иск к Жукову Ю.И. и Жуковой Е.И. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Жукова Е.И. и её представитель, одновременно представляющий интересы Жукова Ю.И., просили во встречном иске отказать, ссылаясь на то, что данные встречные требования подтверждают обстоятельства основного иска. По их мнению, иск о вселении подтверждает факт не проживания Наумовой Т.Ю. и Сёмикова Д.Ю. в спорной квартире.

Истец Жуков Ю.И., действующий в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., ... г.р., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Омушева А.Е., который полностью поддержал уточненные исковые требования истца. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований Наумовой Т.Ю. и Сёмикова Д.Ю.

Истец Жукова Е.И. и ее представитель Омушев А.Е., уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований Наумовой Т.Ю. и Сёмикова Д.Ю. возражали.

Ответчик Наумова Т.Ю. и её представитель - адвокат Фильдшин В.И., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сёмиков Д.Ю. и его представитель Фильдшин В.И., просили в иске Жуковым отказать, поддержав требования встречных исков.

Представитель ответчика по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы не признает, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо УФМС по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жуковой Е.Ю. - Головкова Н.А., и отмене в части просят представитель Наумовой Т.Ю. - Фильдшин В.И., представители Жукова Ю.И. - Веденкина Н.В. и Кондратенко Д.А., в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жуковой Е.Ю. и ее представителя - Мухановой Л.В., представителя истца Жукова Ю.И. - Веденкиной Н.В., а также объяснения ответчиков Семикова Д.Ю. и Наумовой Т.Ю. и их представителя - Фильдшина В.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенная по адресу: ... . Квартира находится в собственности г. Москвы. Ответственным нанимателем квартиры числится И.О. умерший ... года. Договор социального найма на лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, на момент вынесения решения не оформлен.

Рассматривая исковые требования Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. к Наумовой Т.Ю. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что после .. года Наумова Т.Ю. не несет расходов по содержанию спорной жилой площади, доказательства того, что она проживала после ... года в спорной квартире отсутствуют, спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, право пользования которым имеет Наумова Т.Ю., в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении в этой части исковых требований Жуковой Е.И. и Жукова Ю.И.

Отказывая Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. в удовлетворении требований к Наумовой Т.Ю. о снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что согласно п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, для снятия Наумовой Т.Ю. с регистрационного учета достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании Наумовой Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

Рассматривая исковые требования Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. к Сёмикову Д.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчиком Сёмиковым Д.Ю. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в спорной квартире, а также периодического отсутствия в ней, носящего временный характер, кроме того Сёмиков Д.Ю. самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает. В настоящее время Семиков Д.Ю. проживает вместе со своей девушкой на съемной квартире, однако это временное проживание обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся с тетей со стороны отца и непосредственно с отцом. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Сёмикову Д.Ю.

Суд первой инстанции правильно отказал Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма, поскольку истцы в ДЖП и ЖФ г. Москвы по заявленному требованию не обращались, отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру не получали.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчиков Наумовой Т.Ю. к Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что суд признал Наумову Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и как следствие, встречный иск Наумовой Т.Ю. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, право пользования которым признано судом утраченным, подлежит отклонению. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Сёмикова Д.Ю. к Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку, судом признано самостоятельное право пользования Сёмикова Д.Ю. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Сёмикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И. о признании регистрации по месту жительства недействительной и признании не приобретшими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Так, суд исходил из следующего, при фактическом вселении Жукова Ю.И. в ... году в спорное жилое помещение не было получено ни согласия наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни согласия Сёмикова Д.Ю. как совершеннолетнего члена семьи нанимателя, что является безусловным основанием для отказа в регистрации Жукова Ю.И. по адресу спорной квартиры.

Стороной ответчиков по встречному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт вселения Жуковой Е.Ю. в спорную квартиру после регистрация в ней, поскольку как установлено судом первой инстанции, после регистрации ... г. Жуковой Е.Ю. по адресу местонахождения спорной квартиры она продолжала проживать с бабушкой в ... . Жукова Е.Ю., ... г.р., в этот период продолжала учебу в ... . При поступлении в данное учебное заведение в качестве адреса ее места жительства был указан: ... . Жукова Е.Ю. в спорный период наблюдалась в детской поликлинике N ... .

Кроме того, к моменту введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, не предусматривающего обязанность нанимателей по бронированию жилых помещений при временном отсутствии в них, Жуков Ю.И. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, путем не выполнения обязанности по бронированию спорного жилого помещения на время своей работы за границей, что повлекло утрату его прав как нанимателя данного жилого помещения. Факт отсутствия у Жукова Ю.И. необходимости регистрации по месту нахождения спорной квартиры объясняется тем, что ответчик по встречному иску большую часть времени, т.е. преимущественно проживал за границей и в спорной квартире на протяжении последних 15 лет с момента выписки зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка стороны ответчиков по встречному иску о пропуске Сёмиковым Д.Ю. срока исковой давности по требованию о признании регистрации Жукова Ю.И. недействительной является несостоятельной, поскольку данное требование позволяет Сёмикову Д.Ю. устранить нарушение его прав, допущенное при регистрации Жукова Ю.И. и Жуковой Е.Ю. в спорной квартире как по месту жительства и позволяет восстановить положение, существовавшее до их нарушения, а именно отсутствие регистрации Жукова Ю.И. и Жуковой Е.Ю. в спорной квартире и как следствие отсутствие у них статуса членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, на данные требования исковая давность не распространяется.

Также судебная коллегия соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении требования Сёмикова Д.Ю. о признании регистрации но месту жительства недействительной и признании Жукова Ю.И. и Жуковой Е.Ю. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением единственно возможным способом восстановления нарушенных прав Сёмикова Д.Ю. является снятие Жукова Ю.И. и Жуковой Е.Ю. с регистрационного учета по адресу местонахождения спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Жуковой Е.Ю. - Головковой Н.А., представителя Наумовой Т.Ю. - Фильдшина В.И., представителей Жукова Ю.И. - Веденкиной Н.В. и Кондратенко Д.А. - Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи