Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8446 (ключевые темы: чердачное помещение - капитальный ремонт - возмещение ущерба - залив - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО РСУ N 1 "Профблок" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

иск Мараховой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мараховой Н.П. с ООО РСУ N 1 "Профблок" ... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В остальной части иска Мараховой Н.П. отказать.

Взыскать с ООО РСУ N 1 "Профблок" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере ... и госпошлину в доход государства в размере ... .

Установила:

Марахова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО РСУ N 1 "Профблок", ГУП ДЕЗ Бутырскогорайона о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она проживает в квартире по адресу: ... произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Залив произошел с чердачного помещения, причиной залива является ненадлежащее выполнение работ ООО РСУ "N 1 "Профблок", которое осуществляло в чердачном помещении замену оборудования водоснабжения, отопления и сантехники.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района иск не признал.

Представитель ООО РСУ N 1 "Профблок" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Дело находилось в производстве суда с апреля ... .

... судом было постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Мараховой Н.П. были частично удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО РСУ N 1 "Профблок".

Решение было обжаловано в кассационном порядке Мараховой Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мараховой Н.П. - без удовлетворения.

Впоследствии на решение суда подана кассационная жалоба ООО РСУ N 1 "Профблок".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. ООО РСУ N 1 "Профблок" был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 января 2010 г.

В своей жалобе ООО РСУ N 1 "Профблок" ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и кроме того, ООО РСУ N 1 "Профблок" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ООО РСУ N 1 "Профблок" является подрядной организацией, а не эксплуатирующей организацией. По мнению, ООО РСУ N 1 "Профблок" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУП ДЕЗ Бутырского района.

Поскольку жалоба была подана ответчиком до 1 января 2012 г., дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы ООО РСУ N 1 "Профблок".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО РСУ N 1 "Профблок" - Понедельникова В.В., объяснения представителя ГУП ДЕЗ Бутырского района - Резниченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что Марахова Н.П. по договору социально найма занимает квартиру по адресу: ... .

... произошел залив квартиры истицы с чердачного помещения дома.

Причиной залива является неисправность запорного устройства (шарового крана), установленного в чердачном помещении в период проведения в доме капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту дом проводило ООО РСУ N 1 "Профблок".

Размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истицы, составляет ... .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ООО РСУ N 1 "Профблок" в счет возмещения ущерба ... .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО РСУ N 1 "Профблок" о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО РСУ N 1 "Профблок", из которой усматривается, что местом государственной регистрации ООО РСУ N 1 "Профблок" является адрес: ... (л.д. 279, т. 1; л.д. 90, т. 2).

После привлечения ООО РСУ N 1 "Профблок" к участию в деле в качестве ответчика суд неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по адресу его государственной регистрации, в том числе и о судебном заседании, назначенном на ... г. (л.д. 57, 74-76, 84, 179 том 2).

Сведениями о других адресах местонахождения ответчика суд не располагал.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его местонахождения, ответчиком не получались.

Вместе с тем, неполучение ответчиком судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика, поскольку извещение направлялось судом по месту нахождения ответчика, которое в силу положений ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, а также то, что дело находилось в производстве суда с апреля ... г. суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С доводом кассационной жалобы о том, что ООО РСУ N 1 "Профблок" является ненадлежащим ответчиком, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред истице, является ООО РСУ N 1 "Профблок", поскольку причиной залива послужила неисправность запорного устройства, установленного в период проводимого ООО РСУ N 1 "Профблок" капитального ремонта дома.

ООО РСУ N 1 "Профблок" должно нести ответственность за свои действия, повлекшие причинение вреда другим лицам.

Довод жалобы о том, что экспертиза по вопросу определения размера причиненного истице ущерба, была назначена до привлечения ООО РСУ N 1 "Профблок" к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения, поскольку выводы экспертного заключения ничем не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСУ N 1 "Профблок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: